Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.08.2021 року у справі №420/5849/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 420/5849/21

адміністративне провадження № К/9901/26117/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 420/5849/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати заборгованості (доплата до розміру щомісячного довічного грошового утримання) у розмірі 390 499 грн 07 коп, яка виникла за період з 19.02.2020 по 31.01.2021;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату заборгованості (доплата до розміру щомісячного довічного грошового утримання) у розмірі 390 499 грн 07 коп, яка виникла за період з 19.02.2020 по 31.01.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, відмовлено у відкритті провадження у справі № 420/5849/21.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
23.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 420/5849/21, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

З касаційної скарги вбачається, що після звернення з позовом до суду у цій справі, позивач в її межах подав заяву у порядку статей 382, 383 КАС України.

Суд, дослідивши зміст касаційної скарги, зазначає таке.

За приписами статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина 2 статті 383 КАС України).

Втім, позивач у цій справі звернувся із заявою у порядку статей 382, 383 КАС України, у межах справи № 420/5849/21 у якій рішення не ухвалювалось.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Приписами статті 372 КАС України, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/8313/20 від 14.01.2021 року.

У справі № 420/8313/20, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від
20.10.2020, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання позивачеві, як судді у відставці з 62 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді до 50 % під час його перерахунку з 19.02.2020;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 виходячи з розміру 62 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 420/8313/20 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким позов задоволено частково:

а) визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання позивачеві, як судді відставці з 62 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді до 50 % під час його перерахунку з 19.02.2020.

б) зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 виходячи з розміру 62 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням виплачених сум.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також встановлено, що 05.02.2021 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64397800, з примусового виконання виконавчого листа по справі №420/8313/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд та П'ятий апеляційний адміністративний суд правильно встановили, що: "обраний позивачем спосіб захисту насправді фактично не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Отже, за таких обставин, судова колегія, як і суд першої інстанції, вважає, що позивач у цій справі, в даному випадку, обрав невірний спосіб захисту - шляхом подання позову про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, в той час, як спірні правовідносини між сторонами вже були вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення".

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що залишаючи без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що на виконання ухвали суду від 14.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву у рамках справи № 420/5849/21, замість раніше поданого адміністративного позову, оскільки така заява повинна подаватись у рамках справи № 420/8313/20.

Отже, оскаржувані судові рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 420/5849/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді В. М. Кравчук

С. М. Чиркін