Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2018 року у справі №807/608/17

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №807/608/17

адміністративне провадження №К/9901/18027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - ЗРУ ДПС України) в якому просив: визнати протиправним та скасувати накази начальника 94 прикордонного загону полковника Білявця С. Я. від 12 квітня 2017 року № 75-ос про звільнення його з посади та від 13 квітня 2017 року № 46-ос про виключення зі списків особового складу; зобов'язати начальника 94 прикордонного загону полковника Білявця С. Я. поновити ОСОБА_1 на військовій службі на попередній посаді з 12 квітня 2017 року та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, позов задоволено частково. Зобов'язано 94 прикордонний загін (I категорії) Західного регіонального управління ДПС України змінити дату виключення із списків особового складу старшого сержанта ОСОБА_1 у наказі від 13 квітня 2017 року № 76-ос "По особовому складу" з 13 квітня 2017 року на 14 квітня 2017 року. Стягнуто з 94 прикордонного загону (I категорії) ЗРУ ДПС України на користь ОСОБА_1 429,36 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13 по 14 квітня 2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №807/608/17 за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону ЗРУ ДПС України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22 червня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 369 КАС України передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, установленому Частиною 2 статті 369 КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині 2 статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Суддя О. В. Кашпур

Суддя О. Р. Радишевська