Головна Сервіси для юристів ... База рішень" Протокол " Ухвала КАС ВП від 07.02.2019 року у справі №759/14592/18 Ухвала КАС ВП від 07.02.2019 року у справі №759/14...
print
Друк
search Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.02.2019 року у справі №759/14592/18



УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа № 759/14592/18

провадження № К/9901/17567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції в м. Києві про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 квітня 2019 року, серед іншого, відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2305,20 гривень до ухвалення судового рішення по суті у даній адміністративній справі; відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії.

Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2305,20 гривень до ухвалення судового рішення по суті, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою від 20 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції в м. Києві про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

У подальшому позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року з підстав наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 10 червня 2019 року, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на наявність постановленої у цій справі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою від 10 червня 2019 року, вірно застосував положення пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 759/14592/18 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції в м. Києві про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

О. В. Калашнікова
logo

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст

Приймаємо до оплати