Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №855/202/19

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №855/202/19

адміністративне провадження №А/9901/162/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенко С. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Політичної партії "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2019 року у справі №855/202/19

за позовом Політичної партії "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2019 року рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного суду Політичної партії "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Політичною партією "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 01 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що закінчення строку припало на вихідний день - неділю, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 01 липня 2019 року.

Суд не приймає такі доводи апеляційної скарги щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених КАС України, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Згідно з частинами 1 -3 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених частинами 1 -3 статті 270 КАС України, не поширюються правила частинами 1 -3 статті 270 КАС України. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2019 року у справі №855/202/19 проголошено у відкритому судовому засіданні в день його прийняття.

Копію вказаного судового рішення Політичною партією "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1 отримано 28 червня 2019 року.

Відповідно до приписів процесуального закону, початком строку на апеляційне оскарження рішення суду є наступний день після проголошення (складення у повному обсязі і підписання складом суду, що її ухвалив).

Частиною 5 статті 270 КАС України визначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов'язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Таким чином, останнім днем апеляційного оскарження рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2019 року було 30 червня 2019 року.

Позивач звернувся із даною апеляційною скаргою до Верховного Суду лише 01 липня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду, - тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 278 КАС України, який не може бути поновлений.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, Суд ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що міститься у низці судових рішень цього суду.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріальноправові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов'язкове представництво тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2006 року у справі "Степенська проти України" (Stepenska v. Ukraine).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodko v. Lithuania).

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки апеляційна скарга Політичної партії "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2019 року у справі №855/202/19 подана до суду поза межами строків, визначених частиною 2 статі 278 КАС України, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 248, 270, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2019 року у справі №855/202/19 за позовом Політичної партії "Союз Лівих сил" в особі ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко