Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.03.2019 року у справі №810/4818/18

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №810/4818/18

адміністративне провадження №К/9901/5599/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н. А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 810/4818/18 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

встановив:

27 лютого 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4818/18 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

До Верховного Суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 810/4818/18, разом із якою заявником надано копію квитанції №0.0.1267852419.1 від 15.02.2019 року про сплату судового збору ОСОБА_2 у сумі 5286грн.

Разом з тим, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/~organization1~; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача; Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача 31219207026007; Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; Призначення платежу:*; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Натомість, згідно копії квитанції №0.0.1267852419.1 від 15.02.2019 року представником позивача було сплачено судовий збір на р/р 34312206081055.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент постановлення Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, оскільки представником позивача сплачено судовий збір за реквізитами, що не відповідають реквізитам для сплати судового збору Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Реєстр підтверджень оплат із Казначейства Комп'ютеризованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" не містить запису щодо сплати судового збору скаржником (представником скаржника), заява скаржника про повернення судового збору в сумі 5286грн. є необґрунтованою, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 810/4818/18 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" в особі власника підприємства ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя Н. А. Данилевич