Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.02.2020 року у справі №420/1579/19

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №420/1579/19

адміністративне провадження №К/9901/2887/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Гімона М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №420/1579/19 за позовом Приватного підприємства "Сонекс" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 року №UA 500060/2019/000024/2,

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом сплати судового збору у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених положеннями Закону України "Про судовий збір", а також надати документи, на підставі яких ним здійснено такий розрахунок. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - ~law14~), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law15~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law16~.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Дотепер зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржниками не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення Частиною 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №420/1579/19 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

М. М. Гімон