Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2019 року у справі №0940/2242/18

УХВАЛА

30 травня 2019 року

Київ

справа №0940/2242/18

адміністративне провадження №К/9901/14702/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у якому просив визнати протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1 та №2; зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, час роботи 1 рік 06 днів у ВАТ "Калушхімремонт" за період з 14.06.1985 року по 19.06.1986 року та зобов'язати призначити йому пенсію на пільгових умовах з урахуванням даного стажу, починаючи з 13.03.2018 року; зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати позивачу до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, час роботи 6 років 11 місяців 18 днів у ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" за період з 11.04.1989 року по 28.03.1996 року та зобов'язати призначити йому пенсію на пільгових умовах з урахуванням даного стажу, починаючи з 13.03.2018 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позов задоволено повністю.

Касаційна скарга Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла 22 травня 2019 року. У касаційній скарзі відповідач просить постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Так, предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції були: протиправність дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1 та №2; наявність правових підстав для зобов'язання Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, час роботи 1 рік 06 днів у ВАТ "Калушхімремонт" за період з 14.06.1985 року по 19.06.1986 року та зобов'язання призначити йому пенсію на пільгових умовах з урахуванням даного стажу, починаючи з 13.03.2018 року; зобов'язання Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, час роботи 6 років 11 місяців 18 днів у ЗАТ "Прикарпатжитлобуд" за період з 11.04.1989 року по 28.03.1996 року, а також зобов'язання призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з урахуванням даного стажу, починаючи з 13.03.2018 року.

Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсійних виплат.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Справа розглянута за правилами спрощеного провадження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, справа в силу п. 3 ст. 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами до пенсійних органів, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі № 0940/2242/18, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v.

Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук

Л. В. Тацій