Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №362/4209/17

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №362/4209/17

адміністративне провадження №К/9901/6914/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 у справі №362/4209/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Шавлака Олександра В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Шавлака Олександра В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №0479/10200/17 від 24.07.2017.

Постановою Васильківський міськрайонний суд Київської області від 16.11.2017 позовні вимоги - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака Олександра В'ячеславовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 у справі №362/4209/17 за адміністративним позовом - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Чернігівська митниця Державної фіскальної служби 17.01.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду від 01.02.2018 було вручено представнику відповідача 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1401704848054.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем, у відведений судом строк, на адресу суду направлено заяву в якій Чернігівська митниця Державної фіскальної служби вказує на те, що сторони, у справах предметом оскарження в яких є скасування постанови про адміністративне правопорушення звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №362/4209/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Шавлака Олександра В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - не підлягає сплаті.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Отже, судовий збір, який Чернігівська митниця Державної фіскальної служби повинна сплатити при поданні касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 про повернення апеляційної скарги, становить: 1762,00грн.

Враховуючи викладене, відповідачем вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги на процесуальне рішення не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що на момент прийняття Верховним Судом даної ухвали, відповідачем не виконано вимоги ухвали щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 у справі №362/4209/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Шавлака Олександра В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк