Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.11.2020 року у справі №240/308/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 240/308/20

адміністративне провадження № К/9901/27627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (суддя Єфіменко О. В. )

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (у складі колегії суддів Матохнюка Д. Б., Шидловського В. Б., Совгири Д. І.)

у справі № 240/308/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернув до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ у Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Головне управління ПФУ у Житомирській області з 01.01.2018 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від
21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 840,80 грн.

У травні 2020 року ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення, у якій просив зобов'язати Головне управління ПФУ у Житомирській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття судового рішення звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2020.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

21.10.2020 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 26.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просив скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, і задовольнити заяву.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в ч. 2 ст. 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такий перелік ухвал суду першої інстанції, що після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в касаційному порядку, є вичерпним.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 240/308/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний