Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №160/471/19

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №160/471/19

адміністративне провадження №К/9901/24092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" до ГУ Держпраці про визнання протиправним та скасування постанов і припису,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про задоволення позову.

ГУ Держпраці не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і 20 серпня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тацій Л. В., судді: Рибачук А. І., Стеценко С. Г.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 20 серпня 2019 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції отримав лише 22 липня 2019 року, на підтвердження чого надав копію конверту поштового відправлення та копію листа суду апеляційної інстанції з якого вбачається, що ГУ Держпраці отримало копію судового рішення 22 липня 2019 року.

Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції постановив 01 липня 2019 року та повний її текст виготовив 08 липня 2019 року. Постанову суду скаржник отримав 22 липня 2019 року. Отже, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Проте касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, як це передбачено частиною 4 статті 330 КАС.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law8~) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом ~law9~ передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ~law10~ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року - 1921
грн.

Позовна заява подана у 2019 році та містить дві позовні вимоги майнового характеру про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу в сумі 1 489 200 грн. та 3723 грн.

Отже, за подання касаційної скарги ГУ Держпраці необхідно сплатити 42 262 грн (дві вимоги майнового характеру: 1 489 200 грн х 1,5% = 22 338 грн (але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19 210 грн); 3723 грн х 1,5% = 55 грн 85 коп. (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн), всього за дві позовні вимоги: 19 210 грн + 1921
грн = 21 131 грн х 200% = 42 262 грн).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/~organization1~, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

З огляду на викладене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко