Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2020 року у справі №580/3994/19

УХВАЛА

01 липня 2020 року

Київ

справа №580/3994/19

адміністративне провадження №К/9901/14514/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року

у справі №580/3994/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в особі Уманської державної податкової інспекції Уманського управління Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в особі Уманської державної податкової інспекції Уманського управління Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області у вигляді відповіді №980/23-00-52-5130 від 27 листопада 2019 року на заяву від 31 жовтня 2019 року щодо постановки неповнолітньої ОСОБА_2 на податковий облік за раніше встановленими формами;

- визнати протиправною бездіяльність Уманської державної податкової інспекції Уманського управління Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо вказаного у заяві до неї від 31 жовтня 2019 року прохання постановки ОСОБА_2 на податковий облік за раніше встановленими формами.

- зобов'язати Уманську ДПІ Уманського управління Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області здійснювати податковий облік його дитини ОСОБА_2 за раніше встановленими формами без застосування будь-яких ідентифікаторів, виключно на основі прізвища, ім'я та по батькові, дати та місця народження, місця проживання.

- зобов'язати Уманську державну податкову інспекцію Уманського управління ГУ ДПС у Черкаській області під час подальшого здійснення податкового обліку ОСОБА_2 не вносити інформацію про неї до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків чи до його окремого реєстру та не присвоювати їй будь-якого ідентифікатора, у тому числі на основі серії та номера паспорта.

- зобов'язати Уманську ДПІ Уманського управління Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області зробити на 7 або 8 або 9 сторінці паспорта громадянина України неповнолітньої ОСОБА_2 запис наступного змісту "Має право здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора", вказати дату здійснення запису та завірити підпис відповідальної особи круглою гербовою печаткою.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції 11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі №806/3265/17.

Таким чином, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Крім цього, скаржник вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №803/1203/17, №823/198/16, №816/957/16, №806/2355/15 та №440/1066/19, на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, що є підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктах 1 та 2 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

Керуючись статтями 3, 334 КАС України в редакції ~law4~,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №580/3994/19.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/3994/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду