Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2020 року у справі №520/4394/19
Постанова КАС ВП від 08.08.2024 року у справі №520/4394/19

УХВАЛА

28 травня 2020 року

Київ

справа №520/4394/19

адміністративне провадження №К/9901/311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Харківській області про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №520/4394/19 за позовом Фермерського господарства "Носовського В. П." до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На адресу суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у даній справі згідно платіжного доручення від 21.12.2019 №8096 у розмірі 3842,00грн. та платіжного доручення від 21.12.2019 №8095 (сума сплаченого судового збору 42262,00грн. ) у розмірі 38420,00грн.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law2~).

Відповідно до ~law3~ (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

~law4~ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ~law5~ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2019 році складав 1921,00грн.

Позовна заява подана юридичною особою у 2019 році, а спір у справі носить немайновий характер (про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо підготовки та подання Головному управлінню Державної казначейської служби в Харківській області висновку про повернення надміру сплачених коштів з орендної плати за землю юридичних осіб та зобов'язання подати до Державної казначейської служби висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб).

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3842,00грн.

На підтвердження сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги було подано оригінал платіжного доручення від 21.12.2019 №8095 на суму 42262,00грн.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок
23.12.2019.

Відтак, різниця (переплата) між фактично сплаченим судовим збором та тим, який мав бути сплачений за подання касаційної скарги, становить 38420,00грн.

Крім того, до клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору додано оригінал квитанції від 21.12.2019 №8096 про сплату судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3842,00грн.

Вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 23.12.2019, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно із частиною 2 та 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року.

У частині п'ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, надміру сплачений Головним управлінням ДФС у Харківській області судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області надміру сплачений судовий збір у розмірі 3842,00грн., згідно платіжного доручення №8096 від
21.12.2019, та у розмірі 38420,00грн., згідно платіжного доручення №8095 від
21.12.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.........................................

С. С. Пасічник

І. А. Васильєва

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду