Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.10.2020 року у справі №640/4528/19

УХВАЛА

31 березня 2021 року

Київ

справа № 640/4528/19

адміністративне провадження № К/9901/4958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 640/4528/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 12.02.2021.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що відповідно до практики Вищого адміністративного суду України намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії) є безумовною підставою для визнання пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню. Оскільки відповідач в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення то пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження має бути визнаним судом, як такий, що стався з поважних причин. ГУ ДПС звертало увагу, що в інших справах Верховний Суд визнавав аналогічні причини пропуску поважними.

Крім того, як на підставу поновлення строку скаржник посилався на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого, під час дії карантину строки на оскарження судових рішень є продовженими. Також звертало увагу на конституційне закріплення права на касаційне оскарження судового рішення.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 23.02.2021 визнав їх неповажними та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 15.03.2021 надійшло клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване зокрема тим, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для прийняття касаційної скарги до розгляду судом. Просить врахувати, що внаслідок проведенням реорганізації структурних підрозділів ГУ ДПС та у зв'язку з перерозподілом бюджетних асигнувань у ГУ ДПС не було можливості вчасно сплатити судовий збір і направити касаційну скаргу відразу після його сплати. Звертає увагу, що реалізація права на касаційне оскарження відбулася в межах граничного строку, встановленого статтею 333 КАС України.

Колегія суддів вважає такі причини пропуску строку неповажними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава повинна дотримуватися раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Посилання скаржника на реорганізацію податкових органів та перерозподіл бюджетних асигнувань не може бути визнано як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки неналежна організація процесу з оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових або організаційних труднощів, які склалися в нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, у тому числі й щодо своєчасної реалізації права на касаційне оскарження судового рішеня.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, зокрема, в частині обов'язку додати докази сплати судового збору, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
07.09.2020 у справі №640/4528/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак Є. А. Усенко