Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №820/3169/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/318/17 справа № 820/3169/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга залишалась без руху, зокрема, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Копію ували Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано позивачем 9 січня 2018 року.

У встановлений строк Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надіслало до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору, яке мотивовано необхідністю його сплати також і в інших справах, де бере участь відповідач, а також збільшенням ставки судового збору у зв'язку з внесенням змін у законодавство.

Однак, наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 49 КАС України в редакції ~law7~, так само як і статтею 49 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 213 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, було передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене кореспондується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Отже, збільшення встановленої законодавством ставки судового збору, а також необхідність його сплати в інших справах, де бере участь податковий орган, не повинні впливати на можливість сплати судового збору в межах даної справи, оскільки Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області не позбавлене можливості планування видатків бюджету і коригування їх розміру протягом року таким чином, щоб забезпечити можливість своєчасного і неухильного виконання процесуальних обов'язків в повному обсязі в усіх судових провадженнях.

Надані відповідачем докази наведених висновків не спростовують і містять відомості про недостатність фінансування видатків бюджету, що, втім, з огляду на вищевказані обставини і приписи процесуального закону не є підставою для продовження строку, встановленого судом для надання документа про сплату судового збору.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто і підстави для продовження цього строку за заявою особи, яка її подала, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169,332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник