Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №810/1644/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.01.2018 Київ К/9901/70/18 810/1644/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.

Києві про визнання протиправним та скасування наказів,

встановила:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з ненаданням суду документа про сплату судового збору.

Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги обґрунтовує тим, що запит правового управління скаржника про сплату судового збору станом на 25.01.18 року не виконано в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником не надано.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, враховуючи відсутність об'єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

Також суд наголошує, що встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк для усунення недоліків касаційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх