Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №591/3321/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

01.02.2018 Київ К/9901/3673/17 591/3321/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

До Верховного Суду 23.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 січня 2018 року.

У вказаній заяві позивач просить роз'яснити ухвалу Верховного Суду від
02.01.2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 року з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Заява обґрунтована тим, що при постановлені ухвали про повернення касаційної скарги судом не враховано доводи скаржника про звільнення його від сплати судового збору та його пояснення щодо несвоєчасного надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного судового рішення. У зв'язку із зазначеним просить роз'яснити підстави прийняття ухвали Верховного Суду від 02 січня 2018 року про повернення касаційної скарги.

Розглянувши заяву позивача, вважаю, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, з огляду на таке.

21 листопада до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
01.11.2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка М.І. від 24 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою). Виявлені недоліки запропоновано усунути до 24.12.2017 року, шляхом надання документа про сплату судового збору та належним чином засвідченої копії оскаржуваного судового рішення.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)" від 03.10.2017 №2147-VIII.

В подальшому, зазначена касаційна скарга була передана до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року визначено суддю-доповідача Желтобрюх І.Л.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від
24.11.2017 року, станом на момент постановлення ухвали Верховним Судом від
02.01.2018 року скаржником усунуто не було. Жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надійшло. В зв'язку із чим суд дійшов до висновку про необхідність повернення касаційної скарги заявнику.

Відповідно статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 КАС України України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 02.01.2017, яку заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат розгляду касаційної скарги - касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та додані до неї матеріали повернути скаржнику. Тому дане рішення роз'яснень не потребує.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх