Суд: Мабуть це перший вирок! За виготовлення довідок про негативні тести на COVID-19 – кримінальна відповідальність (Павлоградський міськрайсуд Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 185/5156/21)

Фабула судового акту: Поширення світом гострої респіраторної інфекції COVID-19 змусило уряди країни суворо обмежити в’їзд до них туристів, працівників з інших країн тощо.

Деякі уряди почали вимагати негативні тести на наявність вказаної інфекції або сертифікати про щеплення.

Однак, у нашій країні за наявності бажання та певної грошової суми можна і не проходити тест, а отримати необхідний результати без проходження відповідного лабораторного дослідження.

У даній справі лікаря було засуджено за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

За вироком суду лікар надав вказівку сімейній медичній сестрі, котра знаходилась у його підпорядкуванні, заповнити бланки довідок щодо відсутності антигену SARS-CoV2 з негативним (не виявленим) антигеном без проведення відповідних аналізів (тестів) та без відбору біоматеріалу у шести пацієнтів, які підписав та завірив особистою печаткою лікаря.

У той же день вказаний лікар отримав від особи, яка і «замовила» виготовлення вказаних довідок як винагороду за його «труди» грошові кошти у розмірі 2000 грн.

Винний «ескулап» на досудовому слідстві та у суді вирішив не заперечувати своєї вини та уклав угоду про її визнання із стороною обвинувачення та отримав покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. і заборони на 1 рік займатися діяльністю, пов’язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2.

Аналізуйте судовий акт: Для звільнення від кримінальної відповідальності потрібна «згода» обвинуваченого, а не «визнання ним вини» (ВС/ККС у справі № 552/5595/18 від 29.07.2021)

ВАС: Дожились… Відбитки пальців є біологічними зразками, а тому їх можна відбирати примусово (ВАС у справі № 991/4406/21 від 08.07.2021)

Суд: Угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, які протирічать інтересам суспільства, затвердженню судом не підлягають (Печерський районний суд у справі № 757/16018/20-к від 10.06.2021)

Єдиний унікальний номер справи 185/5156/21

Провадження № 1-кп/185/488/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

за участі секретаря Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042120000039від 20 травня 2021 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгульця Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини амбулаторії ЗПСМ № 3 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора Кобринчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , згідно наказу № 23-к від 16.01.2013, призначений на посаду лікаря-терапевта дільничного амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», та в подальшому переведений на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 115 скоїв злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_1 , як встановлено досудовим слідством, здійснює свої повноваження відповідно до посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря практики сімейної медицини № 3 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, яка затверджена директором комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради Дудніковою О.І. 02.01.2019, відповідно до якої на останнього покладені наступні обов`язки, а саме:

1. Загальні положення:

1.1. Лікар загальної практики - сімейний лікар належить до професійної групи "Професіонали";

1.4. У своїй роботі керується законодавством України про охорону здоров`я Кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію сімейної медицини;

2. Завдання та обов`язки:

2.4. Вести обліково-звітну медичну документацію;

2.29. Керувати роботою підпорядкованого медичного персоналу;

7. Взаємовідносини (зв`язки) за професією, посадою:

7.2. Лікарю загальної практики - сімейному лікареві підпорядковані медичні сестри загальної практики - сімейної медицини, які разом з ним обслуговують населення.

Разом з тим, відповідно, до пункту 15 Додатку №1 до Порядку надання первинної медичної допомоги , (пункт 1 розділу ІІ) «Перелік медичних послуг з надання первинної медичної допомоги» затвердженого Наказом № 504 від 19.03.2018 Міністерства охорони здоров`я України, у п. 15 зазначено, що однією з медичних послуг лікаря є ведення первинної облікової документації, оформлення довідок, листків непрацездатності та направлень для проходження медико-соціальної експертизи, а також лікарських свідоцтв про смерть.

Згідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 на момент скоєння кримінального правопорушення був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто був службовою особою.

21 травня 2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року, № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також порядку проведення ПЛР-тестування, визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження, передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у довідках відповідного формату, які є офіційним документом, діючи в інтересах громадянина ОСОБА_3 , надав вказівку сімейній медичній сестрі ОСОБА_4 , котра знаходилась у його підпорядкуванні, заповнити бланки довідок за №№5217, 5219, 5216, 5218, 5214, 5215 від 21.05.2021, щодо відсутності антигену SARS-CoV2 з негативним (не виявленим) антигеном без проведення відповідних аналізів (тестів) та без відбору біоматеріалу у пацієнтів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підписав та завірив особистою печаткою лікаря.

У подальшому, у цей же день, тобто 21.05.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Павлограда», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище одержав від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. за видачу останньому довідок №№5217, 5219, 5216, 5218, 5214, 5215 від 21.05.2021 щодо відсутності антигену SARS-CoV2 з негативним (не виявленим) антигеном без проведення відповідних аналізів (тестів) та без відбору біоматеріалу у пацієнтів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чим довів свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища до кінця.

ОСОБА_1 21 травня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115,будучи службовою особою, наділеною, відповідно до посадової інструкції, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року, № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також порядку проведення ПЛР-тестування, визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження, передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у довідках відповідного формату, які є офіційним документом, діючи в інтересах громадянина ОСОБА_3 , надав вказівку сімейній медичній сестрі ОСОБА_4 , котра знаходилась у його підпорядкуванні, заповнити бланки довідок за №№5217, 5219, 5216, 5218, 5214, 5215 від 21.05.2021, щодо відсутності антигену SARS-CoV2 з негативним (не виявленим) антигеном без проведення відповідних аналізів (тестів) та без відбору біоматеріалу у пацієнтів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підписав та завірив особистою печаткою лікаря ОСОБА_1 ..

Тобто ОСОБА_1 склав та видав ОСОБА_3 завідомо неправдиві офіційні документи, достовірно знаючи, що довідки за №№5217, 5219, 5216, 5218, 5214, 5215 від 21.05.2021 не відповідають дійсності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; за ч. 1 ст. 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

30 червня 2021 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кобринчуком С.В. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Бакумова О.С. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468 469 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 згоден з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік).

За ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік).

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бакумов О.С. також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кобринчуком С.В. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами остаточної міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 грн., з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік).

Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-21/17188-ДД від 27 равня 2021 року, на проведення якої було витрачено 1201 грн. 34 коп. грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/104-21/17188-ДД від 27 равня 2021 року у розмірі 1201 грн. 34 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 21.05.2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні кабінету №215 на другому поверсі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» за адресою: вул. Соборна 115, м. Павлоград Дніпропетровської області майно та документи, слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 373 374 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кобринчуком Сергієм Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік);

за ч.1 ст.366 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік).

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видачею довідок щодо наявності/відсутності антигену SARS-CoV2 строком 1 (один рік).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн.34 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 21.05.2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні кабінету №215 на другому поверсі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» за адресою: вул. Соборна 115, м. Павлоград Дніпропетровської області а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн. банкнотами номіналом 100 гривень кожна, в кількості 20 штук з наступними серіями та номерами: АВ9215494, АБ7587024, СБ8924457, УР1836663, АГ3837345, УС5949270, УЧ 0479025, УТ 3292678, УД2435080, УЛ 8484287, - УУ 1427276, МП 9735104, УУ2114845, УК 6023597, МВ 9719891, УХ 3854505, УГ7615432, УЗ6463389, УР 4608605, СВ 4492637; довідки за результатами аналізів від 21.05.2021 №5217, №5216, №5219, №5218, №5215, №5214; витяг з наказу №16-к від 02.01.2014 про переведення з посади лікаря-стажиста на посаду лікаря-ЗПСМ; витяг з наказу №23-к від 16.01.2013 про прийняття ОСОБА_1 ; посадова інструкція лікаря ОСОБА_1 ; рішення №1313-39/VII від 18.09.2018; рішення №1208-37/VII від 19.06.2018; довідка щодо відпустки №115 від 21.05.2021 ОСОБА_1 на 1 арк.; характеристика на ім`я ОСОБА_1 ; зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10 арк.; журнал «Швидких тестів» на 74 арк. - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 2000 грн. банкнотами номіналом 100 грн. кожна, в

кількості 20 штук з наступними серіями та номерами: АВ9215494, АБ7587024, СБ8924457, УР1836663, АГ3837345, УС5949270, УЧ0479025, УТ3292678, УД2435080, УЛ8484287, УУ1427276, МП9735104, УУ2114845, УК6023597, МВ9719891, УХ3854505, УГ7615432, УЗ6463389, УР4608605, СВ4492637, передані на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001256 від 09 червня 2021 року) - звернути в дохід держави.

-довідки з результатами аналізів від 21 травня 2021 року № 5217, № 5216, №

5219, № 5218, № 5215, № 5214, витяг з наказу № 16-к від 02 січня 2014 року про переведення з посади лікаря-стажиста на посаду лікаря-ЗПСМ, аркуш зошиту в клітинку із зазначенням осіб, на ім`я яких видані довідки; витяг з наказу № 23-к від 16 січня 2013 року про прийняття ОСОБА_1 ; посадову інструкцію лікаря ОСОБА_1 , рішення № 1313-39/VII від 18 вересня 2018 року, рішення № 1208-37/VII від 19 червня 2018 року; довідку щодо відпустки № 115 від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 на 1 арк., характеристику на ім`я ОСОБА_1 , зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10 арк., журнал «Швидких тестів» на 74 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя