Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,суддів:Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_11 до Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця, Міндоходів відповідно) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Митниці від 26 липня та 6 серпня 2013 року (№№ КТ-408000003-0007-2013, КТ-408000003-0008-2013 відповідно) про визначення коду товару: автомобілів марки «Citroen» моделі «С3» 2008 року випуску (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1) та 2009 року випуску (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2); визнати протиправними та скасувати прийняті Митницею картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів (далі - ТЗ) комерційного призначення через митний кордон України від 26 липня та 8 серпня 2013 року №№ 408000008/2013/00017, 408000008/2013/00025 відповідно; зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення таких ТЗ у товарній категорії 8704219900 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та визнати протиправними дії Міндоходів у частині відмови у скасуванні рішень та карток відмови Митниці.

На обґрунтування позову ОСОБА_11 зазначила, що 28 червня 2013 року придбала на аукціоні у Франції два зазначені вантажні автомобілі. На час придбання та ввезення цих автомобілів на митну територію України у попередніх митних деклараціях у графі № 31 вказано - «тип вантажний, кількість місць - 2», у графі № 33 - код товару УКТ ЗЕД 8704219900. Під час здійснення контролю правильності задекларованих ОСОБА_11 автомобілів після проведення митного огляду ТЗ встановлено розбіжності між інформацією, вказаною у митних деклараціях та актах огляду. Митниця самостійно прийняла рішення про визначення коду товару таких ТЗ, відповідно до яких автомобілі класифіковані у товарних підкатегоріях УКТ ЗЕД 8703319030 та 8703319010. На думку позивача, такі рішення було прийнято на порушення вимог статті 86 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - МК).

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 7 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, відмовив у задоволенні позову.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що у діях відповідача немає ознак порушень чинного законодавства, оскільки подані декларантом документи не містять повної та достатньої інформації, відповідно до статті 86 МК України, необхідної для класифікації ТЗ згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 8704 із зазначенням категорії «вантажний автомобіль».

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 червня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_11

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ОСОБА_11, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом статті 86 МК, розділу 87 наказу Державної митної служби України від 30 січня 2010 року № 1561 «Про пояснення до української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2012 року та 15 жовтня 2013 року (№№ К-5969/10, К9991/43187/12 відповідно), у яких цей суд дійшов висновку про те, що поданих декларантом документів на ТЗ, передбачених Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року № 1428/11708), достатньо, щоб підтвердити та визначити його тип як вантажний та віднести до категорії 87044219900 УКТ ЗЕД.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, рішення в яких додані на підтвердження наведених у заяві доводів, підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права немає.

Доводи ОСОБА_11 на обґрунтування різного застосування статті 86 МК України, викладені у заяві про перегляд судового рішення, фактично зводяться до неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права при перевірці ним правильності правової оцінки судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, неповного їх з'ясування останніми.

Однак Верховний Суд України позбавлений можливості усунути розбіжності у застосуванні норм процесуального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановленому цим Кодексом, а підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах, як установлено пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_11 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді: М.І. Гриців М.Б. ГусакО.А. Коротких О.В. КривендаВ.Л. Маринченко П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко І.Л. СамсінО.О. Терлецький