Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року м. КиївСудова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А.,

Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І.,

Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паретон» (далі - ТОВ «Паретон») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2014 року в справі № 910/9231/14 за позовом ТОВ «Паретон» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (далі - ТОВ «ДЦ Делта Спорт»), про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року до Верховного Суду України звернулося ТОВ «Паретон» із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2014 року у справі № 910/9231/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило скасувати усі постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою для перегляду постанови ТОВ «Паретон» вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Заяву мотивовано тим, що суд касаційної справи у цій справі, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 1 липня 2014 року про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що вимога позивача про зобов'язання відповідача - банківської установи здійснити перерахування коштів із рахунка позивача, відкритого у цьому банку, на рахунок відповідача з метою погашення заборгованості за кредитним договором у період запровадження у банку тимчасової адміністрації є безпідставною, оскільки виконання зазначеної операції банком обмежується положеннями пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування заяви ТОВ «Паретон» надано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 910/9232/14, від 9 грудня 2014 року у справі № 910/9234/14, від 9 грудня 2014 року у справі № 910/9233/14, в яких суд касаційної інстанції при вирішенні спору у подібних правовідносинах дійшов протилежного висновку, зазначивши, що вимога позивача про зобов'язання відповідача - банківської установи здійснити перерахування коштів із рахунка позивача, відкритого у цьому банку, на рахунок відповідача з метою погашення заборгованості за кредитним договором не є майновою вимогою, а позивач, у свою чергу, не є кредитором цього банку, тому на нього не поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Паретон», ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи судами установлено, що 19 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Паретон» укладено договір банківського рахунка № 1-21127/248466, згідно з пунктом 1.1 якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

За змістом пункту 2.4 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором у межах залишку коштів на рахунку, а пунктом 3.3.1 договору передбачено, що банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору.

14 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ДЦ Делта Спорт» укладено кредитний договір № 1-0009/13/11-KLMV.

У забезпечення виконання ТОВ «ДЦ Делта Спорт» зазначеного зобов'язання 14 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Паретон» укладено договір поруки № 1-0032/13/11-Р.

ТОВ «ДЦ Делта Спорт» вчасно та у повному обсязі виконувало свої зобов'язання за кредитним договором, однак боржник був позбавлений можливості здійснити платежі за цим договором у березні 2014 року у зв'язку з відмовою ПАТ «Банк Форум» у списанні грошових коштів із рахунків, відкритих в установі відповідача.

Також ТОВ «ДЦ Делта Спорт» було відмовлено у зарахуванні грошових коштів, які знаходяться на рахунках поручителів, у рахунок погашення поточної заборгованості за кредитним договором у зв'язку із запровадженням у ПАТ «Банк Форум» з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації, що унеможливлює здійснення зарахування зустрічних вимог. При цьому відповідач роз'яснив, що погашення заборгованості за кредитними договорами позичальники та/або поручителі можуть здійснювати виключно шляхом внесення коштів через касу банку або направлення коштів на погашення з рахунків, відкритих в інших банках.

ТОВ «Паретон» за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк» було надано ПАТ «Банк Форум» платіжне доручення від 29 квітня 2014 року з призначенням платежу: погашення заборгованості ТОВ «ДЦ Делта Спорт» за кредитним договором від 14 березня 2013 року № 1-0009/13/11-KLMV, однак цей електронний платіж залишено без виконання згідно з частиною п'ятою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 7.1.2. статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Судами також установлено, що постановою правління Національного банку України від 13 лютого 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» із ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня до 13 червня 2014 року.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунка у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, то виконання зазначеної операції банком обмежувалося пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, судами зазначено, що оскільки правління Національного банку України постановою від 13 червня 2014 року № 355 відкликало банківську ліцензію та розпочало процедуру ліквідації відповідача, а 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», то задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з частиною першою статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви ТОВ «Паретон» слід відмовити.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» і керуючись статтями 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 28 березня 2015 року), Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Паретон» відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.П. Барбара

Судді:І.С. Берднік В.С. Гуль А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак І.Б. Шицький