Історія справи

Постанова ВССУ від 26.01.2026 року у справі №339/492/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Київ

справа 339/492/24

провадження № 61-13650 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - профспілковий комітет первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий») Болехівської міської ради Івано-Франківської області,

відповідач - Болехівська міська рада Івано-Франківської області,

треті особи: ОСОБА_1 , первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу первинної профспілкової організації працівників освіти і науки Болехівського ліцею № 2 «Науковий» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Баркова В. М., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий») Болехівської міської ради Івано-Франківської області) (далі -

ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2) звернувся до суду з позовом

до Болехівської міської ради Івано-Франківської області (далі -Болехівська МР), ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Болехівської МР в особі міського голови Яцинина І. В. щодо нерозгляду його вимоги про розірвання трудового договору

з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (далі - Болехівський ліцей № 2 «Науковий») ОСОБА_1;

- зобов`язати Болехівську МР в особі міського голови Яцинина І. В. розглянути вказану вимогу.

В обґрунтування позовних вимог ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 зазначала, що ОСОБА_1 з 07 жовтня 2022 року був директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий».

19 листопада 2024 року на засіданні ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 прийнято рішення про звернення до Болехівської МР із вимогою про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (протокол засідання № 6). Дане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 систематично порушував законодавство

про працю, положення колективних договорів і угод, норми Закону України

«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що знайшло своє підтвердження у судових рішеннях, ухвалених за результатами розгляду судових справ за позовними заявами педагогічних працівників навчального закладу.

При цьому у всіх цих судових справах установлено факти порушення

ОСОБА_1 , як директором навчального закладу, законодавства про працю.

22 листопада 2024 року вказаний протокол було направлено засобами поштового зв`язку Болехівській МР, яка є засновником навчального закладу, для прийняття рішення про звільнення директора.

Останнім днем терміну розгляду цієї вимоги про розірвання трудового договору

з директором або її оскарження до суду було 06 грудня 2024 року (частина друга статті 45 КЗпП України).

Оскільки рішення ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 у визначені законодавством строки не виконано і не оскаржено в судовому порядку, тому звернення до суду з даним позовом є єдиним способом захисту його порушених прав.

З урахуванням наведеного, ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 просила суд позов задовольнити.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня

2025 року за клопотанням Болехівської МР залучено до участі у справі третю

особу - первинну профспілкову організацію Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (далі - ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий»). За клопотанням ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 замінено статус відповідача - ОСОБА_1, на статус третьої особи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року позов ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Болехівської МР в особі міського голови Яцинина І. В. щодо нерозгляду вимоги профспілкового комітету та зобов`язано Болехівську МР в особі міського голови Яцинина І. В. розглянути вимогу профспілкового комітету про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» ОСОБА_1

Стягнуто з Болехівської МР на користь профспілкового комітету 2 422,40 грн понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ППО Болехівської

ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 реалізував своє право, передбачене статтею 45 КЗпП України, на звернення до Болехівської МР із вимогою про розірвання трудового договору

з директором навчального закладу, проте відповідач, як засновник навчального закладу, не виконав вимогу позивача.

При цьому відповідну вимогу не оскаржено в судовому порядку у визначений законом строк, а лише направлено на розгляд іншій профспілковій організації,

що діє у навчальному закладі. Така бездіяльність Болехівської МР є протиправною.

Позивач обрав належний спосіб судового захисту свого порушеного права.

Суд першої інстанції застосував відповідні норми КЗпП України, Закону України

«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Болехівської МР задоволено частково.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня

2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районний суд, задовольняючи позов ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, не врахував,

що відповідач отримав лист-вимогу про розірвання трудового договору

з директором навчального закладу і фактично прийняв його до розгляду.

Розпорядженням Болехівської МР від 17 грудня 2024 року № 286/К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий»

з 18 грудня 2024 року за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36

КЗпП України). Про цей факт Болехівська МР, тобто відповідач, повідомила позивача.

Апеляційний суд зазначив, що на час звернення позивача до суду з даним позовом (11 грудня 2024 року), ОСОБА_1 уже був звільнений (18 грудня 2024 року).Фактично, позивач не погоджується із формулюванням підстав звільнення ОСОБА_1 , що підтвердив у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1

не залучений до участі у справі в якості відповідача і вказане питання не може бути вирішено на стадії апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції застосував норми КЗпП України, Закону України

«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду

У листопаді 2025 року первинна профспілкова організація працівників освіти і науки Болехівського ліцею № 2 «Науковий (далі - ППО ППОНУ Болехівського ліцею № 2 «Науковий») (до зміни назви - ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2)звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення районного суду.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У листопаді 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ППО ППОНУ Болехівського ліцею № 2 «Науковий» мотивована тим,

що суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про безпідставність позову профспілкової організації.

Позивач вірно визначив суб`єктний склад сторін, він не повинен був залучати ОСОБА_1 відповідачем, так як до нього окремих вимог не заявлено. Позивач вірно визначив його статус як третьої особи. Лист-вимога ППО Болехівської

ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 не породжує обов`язків для ОСОБА_1 , останній не може задовольнити матеріально-правову вимогу позивача. При цьому помилковими

є висновки апеляційного суду про те, що процесуальний статус учасників справи

не може бути змінено на стадії апеляційного провадження.

Болехівська МР повинна була звільнити ОСОБА_1 за порушення вимог трудового законодавства, а не за угодою сторін.

ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 обрано належний спосіб судового захисту свого порушеного права.

При цьому позовна заява подана 11 грудня 2024 року, тобто до звільнення ОСОБА_1 (18 грудня 2024 року).

Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду, яку, на думку заявника касаційної скарги, не враховано судом апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу

від Болехівської МР, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги

є необґрунтованими, апеляційний суд правильно застосував норми права

й встановили усі фактичні обставини у справі.

Зазначається, що у Болехівському ліцеї № 2 «Науковий» працює 77 осіб, з яких:

25 осіб є членами ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, 35 осіб є членами

ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий», 17 осіб не є членами жодної профспілкової організації.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з протоколом засідання ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2

від 19 листопада 2024 року № 6 присутніми на засіданні п`ятьма членами профспілкового комітету одностайно прийнято рішення про звернення

до Болехівської МР із листом-вимогою про розірвання трудового договору

з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» ОСОБА_1 у зв`язку

з порушенням трудового законодавства (а. с. 15-16).

22 листопада 2024 року Болехівська МР отримала вказані вище лист-вимогу

та копію протоколу (а. с. 14, 19-20).

Болехівська МР, розглядаючи дану вимогу, листом від 29 листопада 2024 року направила її копію до ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий» для розгляду

(а. с. 36).

У Болехівському ліцеї № 2 «Науковий», раніше - Болехівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2, діють відповідно до статутів дві профспілкові організації:

ППО Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, дата запису

про проведення державної реєстрації - 29 березня 2017 року (позивач);

ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий», дата запису про проведення державної реєстрації - 20 травня 2024 року (третя особа).

13 грудня 2024 року лист-вимогу ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 розглянуто на засіданні профспілкового комітету ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий».

За результатами розгляду вказаного листа вимоги вирішено, що наведені

ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 звинувачення є наклепом і не відповідають дійсності. Вказане зафіксовано у протоколі від 13 грудня 2024 року № 6, копію якого направлено Болехівській МР (а. с. 57-58).

Згідно з розпорядженням Болехівської МР від 17 грудня 2024 року № 286/К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» з 18 грудня 2024 року за угодою сторін (пункт 1 частини першої

статті 36 КЗпП України) (а. с. 59).

18 грудня 2024 року Болехівська МР надала відповідь ППО Болехівської

ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 про те, що лист-вимогу профспілкового комітету розглянуто

й згідно з протоколом від 13 грудня 2024 року профспілкового комітету

ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий» лист-вимога не відповідає дійсності. Повідомлено, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 18 грудня 2024 року за угодою сторін (а. с. 56).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ППО ППОНУ Болехівського ліцею № 2 «Науковий» задоволенню

не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414

цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим

є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних

або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні

та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася

до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно

до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода

на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує

при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, ППО Болехівської

ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 звернулася до суду з позовом до Болехівська МР, треті особи: ОСОБА_1 , ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий», про визнання протиправною бездіяльність міської ради щодо нерозгляду вимоги про розірвання трудового договору з директором Болехівський ліцей № 2 «Науковий»

ОСОБА_1 та зобов`язання міської ради розглянути вказану вимогу.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно зі статтею 246 КЗпП України первинні профспілкові організації

на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи,

а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України

«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. У разі якщо на підприємстві, в установі, організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи, організації щодо укладення колективного договору здійснюється спільним представницьким органом у порядку, визначеному частиною другою статті 12 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до статті 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) роботодавець повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди,

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо роботодавець, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Подібні положення викладено у статті 33 Закону України «Про професійні спілки,

їх права та гарантії діяльності».

Повноваження виборного органу первинної профспілкової організації

на підприємстві, в установі, організації регламентовано статтею 247 КЗпП України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника

або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України

«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, судами встановлено, що у листопаді 2024 року ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 направила до Болехівської МР лист-вимогу про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог трудового законодавства.

Болехівська МР отримала цей лист-вимогу й направила його копію

для розгляду до ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий» - іншої профспілкової організації, яка діє в навчальному закладі.

У грудня 2024 року вказаний лист-вимогу ППО Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 розглянуто на засіданні профспілкового комітету ППО Болехівського ліцею № 2 «Науковий» й вирішено, що наведені звинувачення щодо директора навчального закладу не відповідають дійсності. Вказане зафіксовано у протоколі від 13 грудня

2024 року № 6, копію якого направлено Болехівській МР.

Розпорядженням Болехівської МР від 17 грудня 2024 року № 286/К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий»

з 18 грудня 2024 року за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36

КЗпП України) (а. с. 59).

18 грудня 2024 року Болехівська МР повідомила ППО Болехівської

ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 про результати розгляду зазначеного вище листа-вимоги,

а також про те, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 18 грудня

2024 року за угодою сторін.

Позивач вищевказане не заперечує, однак не погоджується з правовою підставою звільнення керівника навчального закладу (угода сторін) і вважає, що останнього слід було звільнити за порушення норм трудового законодавства.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав про відсутність правових підстав для задоволення позову, так як Болехівська МР, як засновник навчального закладу, прийняла до розгляду лист-вимогу профспілкової організації про розірвання трудового договору з директором навчального закладу.

При цьому під час розгляду вказаного листа-вимоги профслікового органу розпорядженням Болехівської МР від 17 грудня 2024 року № 286-К директора навчального закладу ОСОБА_1 звільнено з 18 грудня 2024 рокуза згодою сторін.

18 грудня 2024 року Болехівська МР повідомила позивача про розгляд листа-вимоги, як і про звільнення директора навчального закладу ОСОБА_1 .

Тобто міська рада прийняла до розгляду лист-вимогу позивача, спірне питання було розглянуто, про що повідомлено позивача. Тому позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, директор навчального закладу уже звільнений із займаної посади і саме це має вирішальне правове значення, з урахуванням предмета і підстав позову,

а не правова підстава звільнення.

Суд апеляційної інстанції помилково зазначив про те, що ОСОБА_1 був звільнений уже на час звернення до суду з цим позовом, так як позов подано

до суду 11 грудня 2024 року, а ОСОБА_1 звільнено 18 грудня 2024 року, тобто через 7 днів після звернення профспілкової організації до суду з відповідним позовом. Проте, вказане не може бути підставою для скасування постанови апеляційного суду, так як апеляційний суд зробив вірні висновки по суті вирішення спору, а ОСОБА_1 був звільнений на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 мав бути залучений до участі

у справі саме як відповідач, а не третя особа, не впливають на правильне вирішення спору, так як у задоволенні позову вірно відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У силу положень частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги спростовуються установленими судом апеляційної інстанції обставинами справи, вищенаведеними нормами права та судовою практикою Верховного Суду. Вони зводяться до власного тлумачення норм права та незгоди з ухваленим судовим рішенням по суті вирішення спору, що не може бути правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зроблені судом апеляційної інстанції висновки по суті вирішення спору узгоджуються з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Доводи касаційної скарги у цій частині є безпідставними.

У кожній справі суд виходить з конкретних обставин та доказової бази

з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Таким чином, висновки апеляційного суду у межах доводів касаційної скарги,

які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ґрунтуються

на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судом під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів уважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом апеляційної інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони

не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, зводяться до незгоди

з висновками суду і переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України

не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення

без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (стаття 401

ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність

та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове

рішення - без змін, розподіл судових витрат Верховим Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 400 401 402 416 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу первинної профспілкової організації працівників освіти і науки Болехівського ліцею № 2 «Науковий» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк