Історія справи

Постанова ВП ВС від 29.09.2019 року у справі №826/16041/16
Ухвала КАС ВП від 04.10.2018 року у справі №826/16041/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/16041/16

Провадження № 11-346апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/16041/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року (суддя Костенко Д. А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (у складі колегії суддів Горяйнова А. М., Кузьмишина О. М., Пилипенко О. Є.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1.13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду, ПАТ "КБ "Євробанк" відповідно) Кононця В. В. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (банківський рахунок № НОМЕР_2 згідно з договором № ZP-002946 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 31 липня 2014 року), включаючи кошти у сумі 63 810 грн) за рахунок Фонду;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (банківський рахунок № НОМЕР_2 згідно з договором №ZP-002946 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 31 липня 2014 року), включаючи кошти у сумі 63 810 грн) за рахунок Фонду та повторно подати до Фонду Перелік вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ "КБ "Євробанк" і на нього поширюються передбачені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law9~) гарантії відшкодування коштів у розмірі 63 810 грн, що 15 червня 2016 року були внесені на його банківський рахунок згідно з квитанцією № 240020.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ
"КБ "Євробанк" Кононця В. В. щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ

"КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів у сумі 63 810 грн за вкладом (банківський рахунок № НОМЕР_2 згідно з договором № ZP-002946 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 31 липня 2014 року) за рахунок Фонду.

Визнано протиправним і скасовано наказ уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД у частині визнання нікчемною операції з розміщення ОСОБА_1 коштів у сумі 63 810 грн на рахунку № НОМЕР_2.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Ларченко І. М. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів у сумі 63 810 грн за вкладом (банківський рахунок № НОМЕР_2 згідно з договором № ZP-002946 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 31 липня 2014 року) за рахунок Фонду.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Ларченко І. М. подати до Фонду додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_2 згідно з договором № ZP-002946 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 31 липня 2014 року, за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі 63 810 грн.

4. Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити у справі № 826/16041/16 нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

6. Представник позивача 27 грудня 2018 року подав відзив на касаційну скаргу.

7.03 квітня 2019 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу справи № 826/16041/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2019 року прийняла та призначила справу № 826/16041/16 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників на 28 серпня 2019 року.

9. На підставі рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 12 "Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду" та розпорядження керівника апарату Верховного Суду Булки О. А. від 06 червня 2019 року № 15/0/30-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 червня 2019 року у цій справі суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.

Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій

10. Суди установили, що 31 липня 2014 року між позивачем та ПАТ "КБ "Євробанк" був укладений договір про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки № НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору банк відкриває позивачу картковий рахунок у гривні № НОМЕР_3, випускає та надає банківську платіжну картку.

11.15 червня 2016 року позивачем здійснено поповнення зазначеного рахунку на суму 63 810 грн, що підтверджується квитанцією № 240020 від 15 червня 2016 року, копія якої міститься у справі.

12. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

13. Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць - з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Євробанк", визначені ~law10~, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В. В. на один місяць - з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

14. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 07 липня 2016 року № 1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду Кононця В. В. з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

15. Постановою Правління Національного банку України № 215-рш від 16 серпня 2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Євробанк".

Відповідно до вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1523 від 16 серпня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

16.31 травня 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2218 про зміну уповноваженої особи, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Євробанк", згідно з яким відповідні повноваження делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко І. М. з 06 червня 2017 року.

17.19 серпня 2016 року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом "Акціонерне товариство "Таскомбанк".

18.06 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо включення банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом.

19. У відповідь на своє звернення позивач отримав лист № 01-143/5789 від 09 вересня 2016 року, яким його повідомлено, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що операції по зарахуванню на його рахунок грошових коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки "дроблення"), у зв'язку з чим рахунок підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладниками.

20. Також уповноваженою особою Кононцем В. В. прийнято наказ № 233-ОД від 24 листопада 2016 року, яким визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичних осіб, перелік яких зазначений у додатках № 1 та № 2 до цього наказу. Зокрема, у додатку № 2 до зазначеного наказу міститься операція з поповнення карткового рахунку позивача на суму 63 810 грн.

21. Вважаючи, що діями відповідача порушено його право на відшкодування гарантованої суми згідно з ~law11~, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанції

22. Своє рішення суди першої та апеляційної інстанцій мотивували тим, що оскільки між ПАТ "КБ "Євробанк" та позивачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку від 31 липня 2014 року, він набув статусу вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми згідно з ~law12~. Відповідач не надав доказів на підтвердження нікчемності вказаного правочину. Також в матеріалах справи відсутні докази визнання зазначеного договору недійсним у встановленому законом порядку чи застосування наслідків нікчемності такого договору в судовому порядку.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

23. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено процесуальні норми, що визначають предметну юрисдикцію цієї справи. На думку скаржника, оскільки в цьому випадку позивач ставить питання про протиправність застосування відповідачем наслідків нікчемності правочину, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

24. Також скаржник просить звернути увагу, що правочин, стороною якого є позивач, був виявлений як нікчемний у зв'язку з тим, що він був вчинений 15 червня 2016 року під час дії встановлених рішенням Правління Національного банку України № 70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Крім того, позивачем не подавалася позовна заява про визнання нікчемного правочину дійсним, а самі вимоги є передчасними, оскільки заявлені позивачем до закінчення проведення перевірки.

Позиція інших учасників справи

25. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнятті при повному з'ясуванні всіх обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

26. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

27. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, ~law13~ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

28. Згідно з ~law14~ основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ~law15~, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені ~law16~; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до ~law17~.

29. За змістом ~law18~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law19~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

30. За приписами ~law20~ рішення, що приймаються відповідно до ~law21~ Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені ~law22~, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

31. Відповідно до ~law23~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

32. Відповідно до ~law24~ уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог ~law25~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

33. Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

34. З урахуванням вищенаведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого ~law26~граничного розміру відшкодування за вкладами.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 та від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

35. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач 31 липня 2014 року уклав з ПАТ "КБ "Євробанк" договір про відкриття банківського рахунку, а отже, в розумінні ~law27~ є вкладником. Транзакція щодо зарахування коштів у сумі 63 810 грн на картковий рахунок позивача здійснено 15 червня 2016 року, що підтверджується квитанцією № 240020.

36. На підставі постанови Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" в ПАТ
"КБ "Євробанк" рішенням виконавчої дирекції Фонду від цієї ж дати № 1041 було запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць - з 17 червня по 16 липня 2016 року.

37. Отже, укладення зазначеного договору й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (17 червня 2016 року), тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law28~. При цьому відповідачем не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law29~.

38. Велика Палата Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, які дійшли правильного висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ
"КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права, а саме ~law30~, у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ "КБ "Євробанк" міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/16.

39. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Водночас рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнано протиправним і скасовано наказ уповноваженої особи Фонду Кононця В. В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД у частині визнання нікчемною операції з розміщення позивачем на рахунку коштів у сумі 63 810 грн.

41. Відповідно до ~law31~Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьої цієї статті.

42. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law32~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

43. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law33~) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий вищезгаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

44. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним.

45. Така позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16 та від 27 березня 2019 року у справі № 826/6930/15.

46. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/16041/16 в частині визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду Кононця В. В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД у частині визнання нікчемною операції з розміщення ОСОБА_1 коштів у сумі 63 810 грн на рахунку №2625.7.0014520.01 - слід скасувати, а провадження в цій частині закрити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

48. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 354 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. Отже, касаційна скарга уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД у частині визнання нікчемною операції з розміщення ОСОБА_1 коштів у сумі 63 810 грн на рахунку № НОМЕР_2 - підлягають скасуванню, а провадження в цій частині - закриттю. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/16041/16 підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/16041/16 в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича від 24 листопада 2016 року № 233-ОД у частині визнання нікчемною операції з розміщення ОСОБА_1 коштів у сумі 63 810 грн на рахунку № НОМЕР_2 - скасувати, а провадження в цій частині закрити.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/16041/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв