Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2019 року у справі №815/1970/18
Постанова ВП ВС від 10.09.2019 року у справі №815/1970/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 815/1970/18

Провадження № 11-410апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (далі - ТОВ «АУК») до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області (далі - Виконком, Міськрада відповідно), відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному вебсайті Міськради - спеціаліста-юрисконсульта Міськради Михайлова Олександра Анатолійовича (далі - відповідальна особа) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ТОВ «АУК» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року (судді Димерлій О. О., Ковал ь М. П., Єщенко О. В.),

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ «АУК» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Виконкому та відповідальної особи щодо неприйняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, та нерозміщення на офіційному вебсайті Міськради результативної частини зазначених протоколів;

- зобов`язати Виконком та відповідальну особу прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, які відбулись 30 вересня 2017 року, надані управителем будинків - ТОВ «АУК» до Виконкому, шляхом внесення даних до журналу обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсиланням протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109 (далі - Порядок);

- зобов`язати Виконком розмістити на офіційному вебсайті Міськради

http://arciz-rada.gov.ua результативну частину протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, які відбулись 30 вересня 2017 року, надані управителем будинків - ТОВ «АУК» до Виконкому, з питань, визначених у пункті 3 Порядку.

На обґрунтування своїх вимог ТОВ «АУК», зокрема, зазначило, що Виконком на порушення вимог статей 19, 64 Конституції України, статей 9, 10, 13 Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (зі змінами) (далі - Закон № 417-VIII), пункту 6 Порядку відмовив у прийнятті на збереження протоколів зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, у зв`язку із чим товариство звернулося до суду із цим позовом. Мешканці багатоквартирних будинків для надання їм комунальних послуг вибрали саме ТОВ «АУК». Бездіяльність відповідача не дає можливості підприємству, де він є засновником, надавати населенню належні комунальні послуги, тобто займатись підприємницькою діяльністю.

Також позивач зазначає, що відсутність відповідної інформації на офіційному вебсайті Міськради порушує інтереси позивача, оскільки створює враження, що ТОВ «АУК» здійснює свою діяльність з управління будинками незаконно.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2018 року позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 6 грудня 2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасував та закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, звертаючись з адміністративним позовом, ТОВ «АУК» фактично не має на меті підтвердити своє переважне право на надання послуг з управління багатоквартирних будинків. Питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких обслуговуються зазначені багатоквартирні будинки, є визначальним, а публічно-правові відносини між співвласниками будинків і Виконкомом є похідними. Таким чином, переданий позивачем на вирішення суду спір випливає з цивільних, а саме договірних правовідносин, і відтак має приватноправовий характер, а тому цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «АУК» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року.

Так, у касаційній скарзі ТОВ «АУК» не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі. Вважає, що у цій справі спір про право відсутній, спір має публічно-правовий характер, а дослідженню підлягають виключно дотримання публічно-владних управлінських функцій відповідачем, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

На час розгляду справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «АУК», а ухвалою від 15 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, оскільки позивачоскаржує судові рішення, зокрема, з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши в установлених статтею 341 КАС межах наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, співвласники будинків АДРЕСА_1 30 вересня 2017 року провели збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких вирішили такі питання: відкликання призначеного управителя будинку, визначення нового управителя будинку, вибори уповноваженої особи співвласників будинку на надання протоколу зборів співвласників до Виконкому на зберігання, затвердження умов договору з управителем; вибори уповноваженої особи співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення дати і часу проведення наступних зборів співвласників будинку.

На цих зборах було прийнято рішення щодо відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та визначення управителем обох будинків ТОВ «АУК». Також зборами було затверджено умови договору з управителем і обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Такими особами були визначені ОСОБА_2 від будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 від будинку АДРЕСА_1 .

Результати зборів оформлено протоколами, складеними 15 жовтня 2017 року.

Відносини співвласників з управляючою компанію, яку було обрано на зазначених зборах, оформлені договорами про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, які були укладені 26 жовтня 2017 року по кожному із зазначених будинків між ТОВ «АУК» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як уповноваженими особами будинків № 6 та № 6-«А».

20 листопада 2017 року управитель - ТОВ «АУК» звернулось до Виконкому із заявами про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників обох будинків, додавши також листи з описом протоколів, що надаються, зокрема, виправлень у протоколах. 27 листопада 2017 року за № 1310 від відповідальної особи ОСОБА_4 надійшла відповідь, у якій містяться зауваження щодо невідповідності протоколу формі, затвердженій Порядком, а також щодо наявності виправлень, які «здійснені без додержання відповідних правил».

13 грудня 2017 року ТОВ «АУК» листом за № 56 звернулось до Виконкому з роз`ясненнями про те, що протоколи складені за відповідною формою і підстав для їх неприйняття не існує.

У відповіді від 22 грудня 2017 року за № 1414 зазначено, що у протоколі по будинку

АДРЕСА_1 відсутні рішення з питань, визначених у пункті 3 Порядку. Щодо будинку АДРЕСА_1 відповіді не надійшло. Останній лист ТОВ «АУК» від 27 грудня 2017 року № 59 про прийняття протоколу по будинку АДРЕСА_1 також залишився без відповіді.

25 жовтня 2017 року уповноважені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відповідні протоколи разом з реєстром, додатком, листками опитування до Виконкому для зберігання.

30 жовтня 2017 року були надані відповіді за № 1180 (на ім`я ОСОБА_3 ) та

№ 1181 (на ім`я ОСОБА_2 ) на бланку Міськради з підписом відповідальної особи ОСОБА_4 про те, що: протоколи не відповідають формі, наведеній у додатку 1 до Порядку; не відповідають формі, затвердженій Мінрегіоном; наявна зайва інформація, не передбачена формою протоколу, а саме щодо надання слова співвласникам під час порядку денного; є незаповнені рядки, які підлягають обов`язковому заповненню; у протоколах відсутні рішення з питань, зазначених у пункті 3 Порядку; стосовно будинку АДРЕСА_1 вказано, що за друге питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 507,69 кв.м, що становить 41,3 % від загальної площі всіх квартир; стосовно будинку АДРЕСА_1 вказано, що у листах опитування площа 5 квартир враховувалась декілька разів за кількістю мешканців, у протоколі протиправно враховано площі двох квартир; одні й ті ж квартири враховувались як у листах опитування, так і в протоколі, в одному листі опитування не вказано документ, що підтверджує право власності на квартиру, письмове опитування проводилось з порушенням вимог закону, у зв`язку із чим у протоколі неправильно зазначено підсумки голосування, а саме: за перше питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 1286,48 кв.м, що становить 48,43 % від загальної площі всіх квартир, а за друге питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає

1140,47 кв.м, що становить 43 % від загальної площі всіх квартир.

20 листопада 2017 року управитель - ТОВ «АУК» звернулось до Виконкому із заявами про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників обох будинків, додавши також листи з описом протоколів, що надаються, зокрема виправлень у протоколах.

Листом від 27 листопада 2017 року за № 1310 від відповідальної особи ОСОБА_4 надійшла відповідь, у якій містяться зауваження щодо невідповідності протоколів формі, затвердженій Мінрегіоном, а також наявності виправлень, які здійснені без додержання відповідних правил.

13 грудня 2017 року ТОВ «АУК» листом за № 56 звернулось до Виконкому, в якому зазначило, що протоколи складені за відповідною формою і підстав для їх неприйняття немає.

У відповіді відповідальної особи ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року за № 1414 на зазначений лист позивача вказано, що є підстави вважати, що рішення на зборах не було прийнято, оскільки при підсумках площі власників квартир, які проголосували «за», протиправно враховано площі двох квартир, а при письмовому опитуванні власників цих квартир було порушено положення Закону № 417-VIII.

Листом від 27 грудня 2017 року№ 59 ТОВ «АУК» повторно звернулося до Виконкому з проханням про прийняття на зберігання протоколу по будинку АДРЕСА_1.

Під час судового засідання апеляційної інстанції голова Міськради повідомив, що обидва будинки обслуговує Комунальне підприємство «Житловік» на підставі договорів, які є чинними на час вирішення справи. Наведене не спростовується позивачем.

Разом з тим, як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні договори про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, які були укладені 26 жовтня 2017 року по кожному зазначеному будинку між ТОВ «АУК» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як уповноваженими особами будинків АДРЕСА_1.

При вирішення цієї справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи дійшов висновку, що спір у цій справі випливає з цивільних, зокрема договірних правовідносин, і має приватноправовий характер, а тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Разом з тим публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до статті 9 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному вебсайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 10 цього Закону).

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність Виконкому та відповідальної особи ОСОБА_4 щодо неприйняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, та щодо нерозміщення на офіційному вебсайті Міськради результативної частини зазначених протоколів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Порядком передбачений обов`язок відповідачів лише перевірити відповідність документів затвердженій формі, а також наявність у документі рішень, щодо яких і надаються ці документи на зберігання, а не фактична ревізія підсумків голосування співвласників.

Як убачається з матеріалів справи, при неприйнятті на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, та нерозміщення на офіційному вебсайті Міськради результативної частини зазначених протоколів, Міськрада як підставу для відмови не зазначила наявності чинних цивільно-правових договорів на обслуговування житлових будинків, а лише посилалась на невідповідність зазначених протоколів формі, встановленій Порядком.

При цьому предметом спору у цій справі не виступає переважне право ТОВ «АУК» на надання послуг з управління багатоквартирних будинків. Позивач підставою звернення до адміністративного суду не вказує жодних обставин, які могли б свідчити про те, що спір, який є предметом розгляду у справі, є спором про право. Питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких обслуговуються зазначені багатоквартирні будинки, предметом судового розгляду не було.

Отже, у цій справі спір про право відсутній, спір має публічно-правовий характер, а дослідженню підлягає виключно питання дотримання публічно-владних управлінських функцій відповідачем, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим вимоги касаційної скарги ТОВ «АУК» про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки у цій справі апеляційного перегляду по суті не відбулося у зв`язку із закриттям провадження у справі з процесуальних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково для продовження розгляду.

За змістом частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» задовольнити частково.

2. Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року скасувати.

3. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному вебсайті Арцизької міської ради Одеської області - спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Одеської області Михайлова Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО. М. Ситнік Д. А. ГудимаО. С. Ткачук В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська