Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/368/18

Провадження № 11-120заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючого судді Смоковича М. І., суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.) від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09 січня 2018 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом про зобов'язання Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) направити його звернення за належністю до компетентного органу в порядку ст. 7 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до АМК України передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною в зазначеній ухвалі, цей позов підсудний окружному адміністративному суду (як суду першої інстанції), оскільки позивач оскаржує дії АМК України, вчинені стосовно неналежного, як він вважає, розгляду його звернення. Тобто оскаржувані дії є актом індивідуального характеру, і за правилами ч. 1 ст. 25 КАС України спір щодо правомірності таких дій вирішується за місцем проживання позивача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та постановити нову про передачу цієї справи на розгляд місцевого адміністративного суду (Коломацького районного суду Харківської області).

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду правильно передано справу на розгляд іншого суду, проте нібито порушено його право на вибір місцевого адміністративного суду. Зокрема, на його думку, ця справа підлягає передачі до Коломацького районного суду Харківської області, який є для нього територіально найближчий.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 28 березня 2018 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, а ухвалою від 24 квітня 2018 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження на 16 травня 2018 року.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, ВеликаПалата Верховного Суду встановила таке.

24 вересня 2017 року ОСОБА_3 направив до АМК України звернення щодо незаконного, на його думку, проведення медичних оглядів у комунальному закладі охорони здоров'я «Коломацька центральна районна лікарня», зокрема стосовно видачі/отримання «Довідки водія» та «Довідки про дозвіл на носіння зброї».

АМК України листом від 17 жовтня 2017 року повідомив позивача, що порушені у цьому зверненні питання не належать до компетенції комітету.

Вважаючи, щотакою відповіддю відповідач порушив вимоги ст. 7 Закону

№ 393/96-ВР, а саме не направив зазначене звернення за належністю до іншого органу/установи, яка наділена повноваженнями на проведення перевірок щодо здійснення медичних оглядів, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Особливості провадження у справах таких категорій визначено у ст. 266 КАС України.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_3 до АМК України про зобов'язання вчинити дії не підсудний Верховному Суду, як суду першої інстанції.

Разом з цим, за приписами ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, справи щодо оскарження дій органу державної влади, як розпорядника інформації, визначеного Законом № 393/96-ВР.

При цьому, за правилами територіальної підсудності, установленими ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної (…) особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Водночас АМК України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» на територію Харківської області поширюються повноваження Харківського окружного адміністративного суду, а на територію м. Києва - Окружний адміністративний суд м. Києва.

Отже, ця справа підсудна за вибором позивача Харківському окружному адміністративному суду (за його місцем проживання) або Окружному адміністративному суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що Коломацький районний суд Харківської області є місцевим загальним судом, до компетенції якого не віднесено розгляд цієї категорії справ, а тому такий суд не входить в перелік судів для визначення підсудності за вибором позивача.

Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов вірного висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_3 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, який територіально є ближчим для ОСОБА_3 ніж Окружний адміністративний суд м. Києва, у зв'язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене вище, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2018 року, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а правові висновки Касаційного адміністративного суду скаржником не спростовані.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 242, 266, 315, 316, 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В.С. Князєв