Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.10.2018 року у справі №826/12551/17
Постанова ВП ВС від 12.06.2019 року у справі №826/12551/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/12551/17

Провадження № 11-272апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Компанії «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Шейка-Сейкіна Олексія Анатолійовича про визнання протиправними дій, скасування реєстраційних записів

за касаційною скаргою Компанії «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (судді Кузьмишина О. М., Беспалов О. О., Пилипенко О. Є.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У жовтні 2017 року Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» звернулася до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Гнідюка О. Б. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 травня 2017 року за індексним номером 20253278 та скасування запису про право власності від 04 травня 2017 року № 20253278, внесеного приватним нотаріусом Гнідюком О. Б., згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анісам» (далі - ТОВ «Анісам») проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,6085 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 травня 2017 року за індексним номером 35044779, прийнятого приватним нотаріусом Гнідюком О. Б., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «Анісам»;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Гнідюка О. Б. щодо внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 травня 2017 року за індексним номером 20254756 та скасування внесеного цим нотаріусом запису про право власності від 04 травня 2017 року № 20254756 згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Компанією «Біволтонія Вентурес Лімітед»;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 травня 2017 року за індексним номером 35046321, прийнятого приватним нотаріусом Гнідюком О. Б., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Компанією «Біволтонія Вентурес Лімітед»;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Гнідюка О. Б. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 03 травня 2017 року № 10661050001013774 та скасування внесеного цим нотаріусом реєстраційного запису до цього реєстру про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 03 травня 2017 року № 10661050001013774;

- скасування запису про обтяження від 06 вересня 2017 року № 22203025, внесеного приватним нотаріусом Семеновою Г. В., та рішення прийнятого цим нотаріусом про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 вересня 2017 року за індексним номером 36945907 щодо державної реєстрації обтяжень на земельну ділянку;

- скасування запису про іпотеку від 06 вересня 2017 року № 22203081, внесеного до Реєстру приватним нотаріусом Семеновою Г. В., та прийнятого цим нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 вересня 2017 року за індексним номером 36945950 щодо державної реєстрації іпотеки на земельну ділянку;

- визнання протиправними дій державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Шейк-Сейкіна О. А. щодо внесення до Реєстру запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 04 грудня 2017 року за індексним номером 23728408 та скасування внесеного цим реєстратором запису про право власності від 04 грудня 2017 року № 23728408 згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Компанією «Балтон Інкорпорейтед»;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 грудня 2017 року за індексним номером 38511430, прийнятого державним реєстратором Шейк-Сейкіним О. А., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Компанією «Балтон Інкорпорейтед».

2. На обґрунтування своїх позовних вимог Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» зазначила, що під час проведення спірних реєстраційних дій та прийняття оскаржуваних рішень державними реєстраторами не дотримано вимог норм чинного законодавства, у зв`язку із чим було порушено права та інтереси позивача як законного власника земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 березня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю.

4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 вересня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження в адміністративній справі.

5. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державних реєстраторів як суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності Компанії «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання правомірності набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна. Такий спір з урахуванням суб`єктного складу учасників справи має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД»подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року.

7. Доводи своєї касаційної скарги мотивує тим, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, оскільки перевірці підлягає факт здійснення відповідачами реєстраційних дій з порушенням вимог чинного законодавства.

Позиція інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 12 березня 2019 року призначив її до розгляду.

10. Ухвалою від 13 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

12. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1320,1321 від 14 липня 2014 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л. О., Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» набула права власності на земельну ділянку.

13. Між Публічним акціонерним товариством «Асвіо Банк» (далі - ПАТ «Асвіо Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гладіум» (далі - ТОВ «Гладіум») 22 вересня 2016 року був укладений договір № 36-201/16К про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії. Також між ПАТ «Асвіо Банк» та Компанією «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» був укладений іпотечний договір від 22 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В. А., за яким позивач передав в іпотеку земельну ділянку. На підставі цього договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв В. А наклав обтяження на земельну ділянку № 16535633 до виконання основного зобов`язання, строк якого настає 22 серпня 2021 року.

14. У позовній заяві позивач стверджує, що за згаданим договором про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії виконати в повному обсязі всі зобов`язання перед ПАТ «Асвіо Банк» до спливу цього строку неможливо, тому зняти обмеження було можливо лише шляхом розірвання договору іпотеки. Однак на підставі підроблених документів, а саме довіреності на ім`я ОСОБА_1 , за якою його начебто було уповноважено представляти інтереси ПАТ «Асвіо Банк» в акредитованих суб`єктах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з питань припинення іпотек та заборон, реєстрації речових прав, внесення змін до записів в Реєстрі, а також довідки від 06 квітня 2017 року № 710, у якій зазначено неправдиві відомості про те, що Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» у повному обсязі виконала всі зобов`язання за договором іпотеки перед згаданим банком, було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеки) земельної ділянки.

15. Досліджуючи ці обставини, суди попередніх інстанцій установили, що рішенням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Мацюці О. О. від 06 квітня 2017 року № 34662893 було скасовано державну реєстрацію обтяжень на предмет іпотеки - земельну ділянку, проте в подальшому записи про державну реєстрацію припинення обтяження від 06 квітня 2017 року та про припинення іпотеки від 03 травня 2017 року були скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 826/12057/17, яка набула законної сили.

16. Також суди установили, що відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ «Анісам», оформлених протоколом № 2 від 29 квітня 2017 року, Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» увійшла до складу учасників ТОВ «Анісам» із часткою 30 % статутного капіталу та внесла до статутного капіталу земельну ділянку.

17. З цього приводу позивач зазначив, що єдиним учасником ТОВ «Анісам» є ОСОБА_2 На загальних зборах цього товариства, рішення яких оформлено протоколом № 2 від 29 квітня 2017 року, нібито був присутній представник Компанії «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» Дробнов С. С. , який на підставі підробленої довіреності від 07 липня 2014 року підписав акт прийняття-передачі щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Анісам» земельної ділянки.

18. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що протокол № 2 від 29 квітня 2017 року став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 травня 2017 року за індексним номером 35044779, згідно з яким цього ж дня проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «Анісам» та внесено відповідний запис про право власності № 20253278.

19. Також зазначений протокол став підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Анісам» від 03 травня 2017 року № 10661050001013774.

20. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Анісам», що оформлене протоколом від 03 травня 2017 року № 3, було взято до відома придбання 2 % частки у статутному капіталі Компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» за відповідним договором купівлі-продажу від 29 квітня 2017 року, а також вирішено внести до статутного капіталу Компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» земельну ділянку.

21. Зазначені договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29 квітня 2017 року та протокол № 3 від 03 травня 2017 року стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Гнідюком О. Б. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 травня 2017 року за індексним номером 35046321, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Компанією «Біволтонія Вентурес Лімітед» та внесення запису до Реєстру від 04 травня 2017 року за індексним номером 20254756.

22. Згодом, 06 вересня 2017 року, між Компанією «Біволтонія Вентурес Лімітед» та Компанією «Балтон Інкорпорейтед» був укладений іпотечний договір, предметом якого була земельна ділянка.

23. Відповідно до вказаного договору приватний нотаріус Семенова Г. В. внесла до Реєстру запис про обтяження від 06 вересня 2017 року № 22203025 та запис про іпотеку від 06 вересня 2017 року № 22203081.

24. Рішенням державного реєстратора Шейк-Сейкіна О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 грудня 2017 року за індексним номером 38511430 було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Компанією «Балтон Інкорпорейтед» у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

25. Компанія «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД», вважаючи, що унаслідок вказаних реєстраційних дій та рішень було порушено її права та інтереси як законного власника земельної ділянки, звернулася з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

28. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

29. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

30. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

31. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у редакції, чинній на час ухвалення судами рішень), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

32. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

33. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

34. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

35. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

36. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

37. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

38. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

39. Крім того, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного запису в Реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено оспорюваний запис.

40. У справі, яка переглядається, позивач оскаржує дії та рішення приватних нотаріусів як державних реєстраторів, які стосувалися державної реєстрації права власності за ТОВ «Анісам» та Компанією «Біволтонія Вентурес Лімітед» на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень та іпотеки на земельну ділянку, а також змін до установчих документів юридичної особи. Звернення до суду обумовлене захистом прав позивача як власника земельної ділянки від незаконного її привласнення іншими особами.

41. Отже, цей спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно - земельну ділянку іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора (приватного нотаріуса як державного реєстратора) як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

42. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин у цій справі та з огляду на суб`єктний склад дійшов обґрунтованого висновку, що її належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

45. Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

47. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

48. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Компанії «Вангард Кепітал Партнерз ЛТД» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков О. Г. Яновська