Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 910/25678/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Франчук А.В. - дов. від 25.09.14, відповідача: Рубінс А.А. - дов. від 25.03.15,

касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Южноукраїнська АЕС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від19.03.15у справі№910/25678/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття "доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"простягнення 3 586 050,13 грн. за скаргою на Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" бездіяльність державного виконавцяза скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття "напостанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням змін) про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 347 804,80 грн. боргу, 892 699,92 грн. пені, 164 346,34 грн. штрафу, 181 199,07 грн. - 3% річних та 547 763,90 грн. інфляційних втрат. Позивач посилався на що він згідно з договором про відступлення права вимоги №73/74 від 01.06.11, укладеним між позивачем і Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд", набув права вимоги до боржника (відповідача) та став кредитором, зокрема, за договором №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття і утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1,2 Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК "Енергоатом" від 30.06.06 (сторонами у якому є відповідач та ЗАТ "Укратоменергобуд"), та актами виконаних робіт ф. КБ-2в №1, №2 за січень 2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.14 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено в частині стягнення боргу, пені, 3% річних. Господарський суд установив наявність у відповідача заборгованості у спірній сумі за виконані підрядні роботи за договором №22-06 від 30.06.06, право вимоги якої перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги №73/74 від 01.06.11. В іншій частині (стягнення штрафних санкцій і інфляційних втрат) судом відмовлено через необґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.14 (судді: Шевченко Е.О., Алданова С.О., Зеленін В.О.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано частково. У позові відмовлено повністю. Суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачем факту набуття ним права вимоги до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за договором про відступлення права вимоги від 01.06.11 та виконання ремонтних робіт за договором №22-06 від 30.06.06.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.14 скасована постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.09.14, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.14 залишено в силі.

Господарським судом міста Києва 20.11.14 було видано наказ з примусового виконання рішення у справі.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 17.12.14 було відкрито виконавче провадження №45828962 з виконання вказаного наказу суду.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 23.12.14 звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просило зобов'язати відділ державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження ВП№45828962. Скаржник посилався на те, що оскільки його внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", то виконавче провадження підлягає зупиненню на підставі пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 25.12.14 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 20.11.14 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37, статі 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" 14.01.15 звернулося до господарського суду із скаргою, в якій просило скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 25.12.14 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у цій справі. Товариство вказувало на те, що спірна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за судовим рішенням, не є боргом у сфері енергопостачання; що такий борг виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, а тому виконавче провадження не підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.15 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" задоволено. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 25.12.14 про зупинення виконавчого провадження ВП №45828962 з примусового виконання судового наказу у цій справі. Місцевий господарський суд виходив з того, що дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 1.3 статті 1 Закону, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Проте, як установив суд, борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи несплатою за електроенергію; спірна сума виникла внаслідок несплати вартості підрядних робіт за договором від 30.06.06, і на неї не поширюються вимоги вказаного Закону. Отже, суд дійшов висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень про зупинення виконавчого провадження від 25.12.14 є незаконною.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.15 (судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В., Буравльов С.І.) перевірена ухвала місцевого господарського суду залишена без змін з тих же підстав.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Южноукраїнська АЕС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постанову у справі та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Промислові захисні покриття" на постанову виконавчої служби від 25.12.14. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", статей 22, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України. Він вважає, що державним виконавцем підставно було зупинено виконавче провадження, оскільки підприємство відповідача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Крім того, скаржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції, в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не надав можливості представникам ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовому засіданні висловити заперечення на скаргу ТОВ "Промислові захисні покриття".

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів законодавства відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.14 у цій справі, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідача на користь позивача 2347804,80 грн. заборгованості, 892699,92 грн. пені, 181199,07 грн. - 3 % річних. На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 20.11.14 було видано наказ з примусового виконання рішення у справі, який було пред'явлено до виконання та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 17.12.14 відкрито виконавче провадження ВП№45828962. Боржник (Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з внесенням його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 25.12.14 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 20.11.14 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Приймаючи цю постанову, державний виконавець виходив з того, що боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" звернулося зі скаргою на дії органу примусового виконання рішень, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 25.12.14 про зупинення виконавчого провадження. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з наявності в діях державного виконавця з виконання наказу у цій справі порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак суди дійшли висновку про обґрунтованість скарги стягувача. Суди установили, що стягувана за спірним наказом сума не є заборгованістю у сфері енергопостачання (енергоспоживання) у розумінні приписів Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а отже відсутні підстави для застосування приписів вказаного Закону та зупинення виконавчого провадження з підстав пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 1 зазначеного Закону унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Приписами статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік обставин, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (пункт 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"). Як установили суди, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що підтверджується випискою станом на 19.12.14, дійсною до 19.01.15. Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" погашення заборгованості - це заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом. Згідно з приписами пункту 1.4 статті 1 названого Закону заборгованість, погашення якої здійснюється з використанням механізмів, передбачених цим Законом, - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі; передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів; є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію". Як вже зазначалося і установили суди, постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 25.12.14 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у цій справі на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Зупинення виконавчого провадження за вказаної підстави і стало предметом оскарження дій державного виконавця. Як вже зазначалося, пунктом 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Положенню пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7. статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 дано офіційне тлумачення рішенням Конституційного Суду України від 13.12.12 №18-рп/2012. Згідно з названим рішенням Конституційного Суду України обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". За змістом вказаного Конституційного Рішення положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 статті 1 Закону, зокрема, такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії. Господарськими судами установлено, що заборгованість, яка стягується за наказом суду у цій справі, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості підрядних робіт з ремонту і утеплення крівлі машзалу за договором від 30.06.06; що вона не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) та несплатою за електроенергію у розумінні приписів Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Отже, як установили суди, відсутні підстави для застосування положень вказаного Закону та зупинення виконавчого провадження з обставин, викладених у пункті 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи наведені норми та установлений господарськими судами факт порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні наказу суду у справі, колегія суддів погоджується з висновками судів про незаконність зупинення виконавчого провадження за постановою органу примусового виконання рішень від 25.12.14. Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та позбавлення представників відповідача права на надання пояснень суду визнаються неспроможними та спростовуються матеріалами справи. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.15 виносилася за участі представників відповідача - Майдановича Д.В., Мельника О.М., що підтверджується протоколом судового засідання від цієї ж дати. При цьому, згідно з вказаним протоколом судом у судовому засіданні заслуховувалися пояснення представників відповідача та позивача; зауваження на протокол, в порядку приписів статті 811 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не подавалися. Інші доводи касаційної скарги визнаються неспроможними та спростовуються викладеним.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування переглянутої постанови та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.15 у справі №910/25678/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Южноукраїнська АЕС" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець