Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Справа № 904/10337/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника Генеральної прокуратури України Збарих С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 по справі № 904/10337/16 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро до ТОВ "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна та за зустрічним позовом ТОВ "Ренессанс-Клуб" до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

по справі № 904/10337/16 відмовлено ТОВ "Ренессанс-Клуб" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову та повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 по справі № 904/10337/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Ренессанс-Клуб" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 по справі № 904/10337/16 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017, у зв'язку з хворобою судді Удовиченка О.С., склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, звертаючись із зустрічною позовною заявою ТОВ "Ренессанс-Клуб" подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову щодо усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке викликане світовою фінансовою кризою та складною економічною ситуацією в Україні.

Відмовляючи ТОВ "Ренессанс-Клуб" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову та повертаючи цей позов без розгляду , суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України " Про судовий збір " дій є врахування ним майнового стану сторони, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування клопотання відповідач - ТОВ "Ренессанс-Клуб" посилався на скрутне матеріальне становище, яке викликане світовою та загальнодержавною економічною кризою.

Суд першої інстанції розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому наведені ТОВ "Ренессанс-Клуб" обставини, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, до того ж, місцевий господарський суд відповідачем не надано до зустрічної позовної заяви жодних доказів складного фінансового становища підприємства.

За ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Відтак, відстрочення розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які встановлені судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином господарський суд першої інстанції дійшов висновку , що клопотання ТОВ "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем при зверненні до суду із зустрічним позовом не був сплачений судовий збір у встановленому порядку і розмірі, згідно вимог Закону України "Про судовий збір" та зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" повернув без розгляду.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку доказам по справі, Дніпропетровський апеляційний господарський дійшов до правильного висновку , що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 про повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ "Ренессанс-Клуб" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 по справі № 904/10337/16 про повернення зустрічного позову без розгляду, відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 по справі № 904/10337/16 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.