Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 5011-32/16515-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Скорпіо" - Горішнякова В.І.,

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - не з'яв.,

Приходька В.В. - Трубача О.С.,

ПАТ "Марфін банк" - не з'яв.,

Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві - не з'яв.,

Сніжко Л.І. - Новицького А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014

у справі № 5011-32/16515-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приходька Віктора Васильовича; 2) Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві; 2) Сніжко Любов Іванівни

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приходька Віктора Васильовича, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сніжко Любов Іванівну.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 (колегія суддів у складі: суддя Підченко Ю.О. - головуючий, судді Нечай О.В., Босий В.П.) позов задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 2, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", які були проведені 14.11.2012 о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 8 в приміщені Приватного підприємства "СП "Юстиція".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Федорчук Р.В. - головуючий, судді Лобань О.І., Майданевич А.Г.) вказане рішення господарського суду від скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 10.09.2014, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 33, 35 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарськими судами при розгляді позову встановлено, що:

- 23.03.2012 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір № К-114-ПЧ-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішення № 1 від 06.01.2012 з надання послуг з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах;

- згідно з п. 1.2. договору за цим договором відділ доручає спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Положення);

- на прилюдні торги було передано нерухоме майно (предмет іпотеки), на яке накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого документа наказу № 10/081-10 від 18.04.2011, виданого господарським судом Київської області. Загальна сума стягнення 2632709,88 грн. Акт опису й арешту майна від 10.10.2011 ВП № 26321358. Найменування майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах: трикімнатна квартира, загальною площею 56,0 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 2, кв. 33, яка є власністю боржника - іпотекодавця ТОВ "Скорпіо".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки, які були проведені 14.11.2012 о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 8 у приміщені ПП "СП "Юстиція".

Скасовуючи вказане рішення господарського суду та приймаючи нове про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактичні обставини проведення прилюдних торгів 14.11.2012 та встановлення їх результатів щодо продажу предмету іпотеки та дотримання вимог законодавства при підготовці і проведенні даного аукціону вже були встановлені судом (рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013, рішення апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 та ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2013) у цивільній справі, яким було розглянуто факти та обставини, що є предметом дослідження у справі № 5011-32/16515-2012 і мають значення для вирішення спору.

Однак вказані висновки господарського суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України вважає передчасними з огляду на порушення апеляційним судом вимог ГПК України.

Так, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що у листопаді 2012 року Приходько В.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених ПП "СП "Юстиція" 14.11.2012 з реалізації квартири № 33 по бульвару Л. Українки, 2 в м. Києві. Приходько В.В. також просив визнати недійсним протокол прилюдних торгів від 14.11.2012 № 2-К-114-ПЧ-і, скасувати акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки від 15.11.2012 у виконавчому провадженні ВП № 26321358, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зняття заборони відчуження майна боржника від 15.11.2012 у виконавчому провадженні.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених ПП "СП "Юстиція" 14.11.2012 з реалізації предмету іпотеки. Визнано недійсним протокол прилюдних торгів від 14.11.2012 № 2-К-114-ПЧ-і. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2013, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Господарським суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що звертаючись з позовом у цивільній справі Приходько В.В. (особа, яку взагалі не було допущено до участі в торгах) обґрунтовував свої вимоги тим, що повідомлення про оспорювані торги, яке було розміщено на офіційному веб-сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", не містило всієї необхідної інформації, а також ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не допустило позивача до участі у торгах.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд міста Києва у своєму рішенні від 23.10.2013 виходив з того, що зазначена на веб-сайті інформація містила всі необхідні відомості, необхідні для прийняття участі у торгах. До того ж розміщення інформації на веб-сайті не позбавляло позивача можливості отримати максимальну та доступну інформацію про об'єкт нерухомості додатково. Крім того, у рішенні апеляційного суду міста Києва вказано про те, що твердження Приходька В.В. про те, що він намагався вчасно потрапити для реєстрації та участі у прилюдних торгах, але організатор торгів його не допустив до участі у прилюдних торгах, належними та допустимими доказами не підтверджується. У цьому зв'язку апеляційна інстанція у цивільній справі дійшла висновку про те, що матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача щодо порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при підготовці та проведенні прилюдних торгів квартири, організатором яких було ПП "СП "Юстиція".

В той же час, звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Скорпіо" (особа, яка була присутня під час торгів, боржник, іпотекодавець), крім вказаних обставин, які були підставою для подання позову у цивільній справі, додатково вказувало на те, що:

- ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" письмово не повідомляв позивача, який є боржником та іпотекодавцем майна, про дату, час та місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, що, на думку позивача, свідчить про порушенням позивачем п. 3.11 Положення, а також ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" якою встановлено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна;

- відповідачем порушено вимоги п. 3.15 Положення, згідно з яким під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує вхідний квиток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів), що на думку позивача призвело до порушення порядку проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна;

- відповідачем порушено порядок визначення переможця, зокрема ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", оскільки у ході торгів учасниками торгів були запропоновані такі ціни: Сніжно Л.І. - 860000,00 грн., ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" - 950000,00 грн., Бутенко В.В. - 2000000,00 грн. Однак, Бутенко В.В. заявою від 14.11.2012 відмовився від підписання протоколу проведення прилюдних торгів та визнання його переможцем. В той же час, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 14.11.2012 переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 860000,00 грн. визначено Сніжко Л.І., тоді як представник ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" запропонував ціну 950000,00 грн., що було проігноровано ліцитатором торгів.

Вказані обставини, які були в тому числі підставою позову у даній справі, досліджені господарським судом першої інстанції та відповідні висновки щодо вказаних обставин, наряду з іншими, покладені в основу рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України). Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено ст. 103 ГПК України.

При цьому відповідно до п. 8 ч.2 ст.105 ГПК України у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Втім, правомірно звернувши увагу на наявність обставин, які в даній справі в силу положень ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення господарський суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 47, 43, 101 ГПК України, не дослідив та на надав оцінки всім обставинам, які були визначені позивачем, як підстави позову та покладені в основу рішення місцевого господарського суду.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що є рішення іншого суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір про той же предмет і з тих же підстав, з огляду на наведене вище є помилковим, оскільки, дві судові справи розглядалися з того ж предмету, проте підстави заявленого позову у вказаній вище цивільній справі не є тотожними підставам позову у даній господарській справі.

Вказана неповнота дослідження обставин справи не може бути усунена господарським судом касаційної інстанції в силу обмежень перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки апеляційним судом, справа відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 1119 ГПК України підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

У ході такого розгляду суду належить врахувати наведене, на підставі поданих, а також додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 5011-32/16515-2012 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере