Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 916/4491/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Зубченко С.М.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 98"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від14.05.2015та на рішення Господарського суду Одеської області від27.01.2015у справі № 916/4491/14за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 98"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ") провизнання недійсними та скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 98" (далі - ТДВ "Пересувна механізована колона № 98") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ") (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ") про визнання відсутнім права вимоги оплати вартості електроенергії в сумі 16 696, 49 грн за актом № 026961 від 23.06.2014 згідно з протоколом № 159 від 28.10.2014; визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії, яке оформлене протоколом № 159 від 28.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 916/4491/14 за позовом ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ") про визнання відсутності права вимоги, визнання недійсним та скасування рішення комісії.

До прийняття рішення по суті спору ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" подало уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких просило визнати недійсним та скасувати оперативно-господарські санкції, закріплені у протоколі № 159 від 28.10.2014 на акт № 026961 від 23.06.2014 в сумі 16 696, 49 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 27.01.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді Лисенко В.А., Мацюра П.Ф.) від 14.05.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2015, ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги товариства задовольнити в повному обсязі та визнати недійсним і скасувати оперативно-господарські санкції, закрпілені у протоколі № 159 від 28.10.2014 на акт № 026961 від 23.06.2014 в сумі 16 696, 49 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 20.07.2015 № 05-05/1160 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 у справі № 916/4491/14 сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 касаційну скаргу ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.08.2015.

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" подало відзив на касаційну скаргу ТДВ "Пересувна механізована колона № 98", в якому просило оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 11.08.2015 № 05-05/1348 для розгляду касаційної скарги ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 у справі № 916/4491/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 розгляд справи відкладено на 26.08.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 23.07.2014 року уповноваженими представниками ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" проведено перевірку дотримання споживачем - ТОВ "Пересувна механізована колона № 98" Правил користування електричною енергією, за результатами якої було виявлено ознаки порушення товариством вказаних правил у вигляді зміни конструкції засобу обліку та фальсифікації пломб держповірителя, про що було складено відповідний акт №026961 від 23.07.2014.

Комісією Кілійського РЕМ 28.10.2014 розглянуто акт № 026961 від 23.07.2014, за результатом чого прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 159 від 28.10.2014, про проведення розрахунку за дозволеною потужністю з моменту останньої технічної перевірки споживача до дня, коли було виявлено порушення, а саме з 07.05.2014 по 23.07.2014 на суму 16 697, 69 грн, згідно із розрахунком.

Згідно з вказаним протоколом, розрахунок об'єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ було проведено відповідно до п.2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ") про визнання недійсним та скасування оперативно-господарські санкції, закріпленої у протоколі № 159 від 28.10.2014 на акт № 026961 від 23.06.2014 в сумі 16 696, 49 грн.

Підставою для скасування оперативно-господарської санкції позивач зазначає те, що, по-перше, ані акт про порушення, ані протокол не містять фактів порушення правил ПКЕЕ, оскільки в них зазначено лише про підозри на наявність порушень, по-друге, складання акту здійснювались представниками відповідача без участі представника ТОВ "Пересувна механізована колона № 98", та, по-третє, відповідачем в порушення приписів ч.2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, останню було застосовано до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що представники енергопостачальника, у яких наявні спеціальні знання визначають у акті лише можливе порушення споживачем відповідних норм ПКЕЕ, натомість остаточна фіксація факту відповідного порушення викладається у висновку спеціалізованої експертної організації, якою організація-енергопостачальник не є.

Виходячи із змісту приписів ПКЕЕ та Методики проведення експертизи при виявлені порушень є обов'язковим лише при наявності заперечень цього факту з боку споживача та відображенні цього заперечення ним (споживачем) безпосередньо в акті.

При цьому, як вбачається з акту про порушення №026961 від 23.07.2014 жодних вмотивованих заперечень ТДВ "Пересувна механізована колона № 98" не зазначено. При цьому, у зазначеному акті зафіксовано факт відмови споживача від підпису.

Господарськими судами також було враховано, що акт підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), вказаний акт є дійсним, з огляду на положення п.6.41 Правил. Окрім того, присутність представників позивача під час перевірки та складення акту, а також факт наявності саме в них опломбованого лічильника після його зняття позивачем не заперечується.

З огляду на встановлені факти щодо неможливості проведення експертизи опломбованого приладу обліку, що знаходився у позивача та був втрачений саме ним, судами попередніх інстанцій також не були прийняті до уваги посилання на неправомірність застосування оперативно-господарської санкції до отримання результатів експертизи.

З врахуванням викладеного господарські суди дійшли висновку, що зафіксовані в акті, який є дійсним, підозри щодо наявності порушення ПКЕЕ, встановлені відповідальними працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", які пройшли відповідне навчання та інструктаж, за відсутності доказів спростування такого порушення висновками експертизи, та з огляду на встановлення судом неможливості її проведення, є закінченим складом правопорушення, передбаченого п.6.40. ПКЕЕ, у зв'язку з чим нарахування господарських санкцій суди вважали правомірним.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 затверджено "Правила користування електричною енергією" (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку (п. 6.37 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п. 6.40 ПКЕЕ).

Рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанова ВСУ від 29.11.2010 у справі № 2-15/1783-2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання (ч. 3 ст. 235 ГК України).

Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є саме факт порушення господарського зобов'язання, а не підозра щодо наявності такого порушення.

Судами попередніх інстанцій не було врахованого викладеного, та як наслідок не дано належної правової оцінки щодо наявності правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 98" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 у справі № 916/4491/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.