Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 920/198/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Козир Т.П., Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 рокуу справі№ 920/198/14 господарського суду Сумської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G"доКомунального підприємства "Глухівський тепловий район"простягнення 30 275,20 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губенко В.Г. (дов.№02/15 від 10.02.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 у справі № 920/198/14 (суддя: Миропольський С.О.) позов задоволено; стягнуто з КП "Глухівський тепловий район" на користь ТОВ "Інвест-G" 30 275,20 грн. боргу, а також судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач не подав доказів сплати суми боргу або обґрунтованих заперечень на позов.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року у справі №920/198/14 (судді: Плужник О.В., Барбашова С.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 07.07.14 року у справі №920/198/14 скасовано та прийняти нове, яким в позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" на користь Комунального підприємства "Глухівській тепловий район" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства; зазначені договори та акти приймання робіт підписані неповноважною особою; позивач в обґрунтування позовних вимог не надав до матеріалів справи відповідно до вимог законодавства доказів узгодження з відповідачем завдання на проектування і інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, а також узгодженого відповідачем кошторису.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року у справі №920/198/14 і залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у цій справі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" просить касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року у справі №920/198/14 відхилити.

У судовому засіданні 18.03.2015 року за наявності представників позивача та відповідача була оголошена перерва у судовому засіданні до 25.03.2015 року о 12:00 год. Розписка про оголошення перерви підписана представниками сторін та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 10 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір №208, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою приро дою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував роботи "Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайо ну "Трофимінків сад" в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх теплозабезпечення", а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 7 днів з моменту підписання акту здачі - прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним договором були виконані в квітні 2012 року, що підтверджується актом №208 здачі - прийняття роботи та накладною №208 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 24720,25 грн.

10 квітня 2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №80/1-12, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою природою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував проект "До обладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у НВК: ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів №5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63, Коригування проекту, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачі - прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним договором були виконані в квітні 2012 року, що підтверджується актом №80/1-12 здачі - прийняття роботи та накладною №80/1-12 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 2490,19 грн.

10 квітня 2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №82/1-12, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою приро дою є договором підряду та згідно умов якого Позивач виконував проект "Дооблад нання існуючої газової тепло генераторної твердопаливними котлами" у ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41. Коригування проекту, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачі - прийняття роботи.

Позивачем роботи за вищезазначеним договором були виконані в квітні 2012 року, що підтверджується актом № 82/1-12 здачі - прийняття роботи та накладною №82/1-12 від 27 квітня 2012 року.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 3064,76 грн.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 30 275,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач не подав доказів сплати суми боргу або обґрунтованих заперечень на позов.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства; зазначені договори та акти приймання робіт підписані неповноважною особою; позивач в обґрунтування позовних вимог не надав до матеріалів справи відповідно до вимог законодавства доказів узгодження з відповідачем завдання на проектування і інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, а також узгодженого відповідачем кошторису.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій не дано належної правової оцінки обставинам справи відносно підписання договорів та актів приймання робіт, не встановлено чи підписані вони уповноваженими особами, оскільки судом апеляційної інстанції зазначено, що договори та акти приймання робіт підписані неповноважною особою, проте не зазначено, чому суд дійшов до такого висновку та хто мав повноваження на підписання вказаних документів. Суд першої інстанції зовсім не звернув уваги на вказані обставини.

Суд першої інстанції приймаючи рішення не дав оцінку запереченням відповідача відносно того, що екземпляри наданих ним договорів, а також додатки до них та акти приймання робіт не містять дати їх укладення.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка пункту 2.1. договору №208 від 10.04.2012 року відносно того, що сума за виконані роботи визначається у відповідності з обсягом виконаних робіт за погодженням з замовником розрахунком; п.2.1., п.5.1. договору №80/1-12 від 10.04.2012 року, п.2.1., п. 5.1. договору №82/1-12 від 10.04.2012 року, відносно того чи затверджувалось замовником завдання на проектування та чи був погоджений між сторонами кошторис.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі №920/198/14 скасувати.

3. Справу №920/198/14 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Т.П. Козир

С.Р. Шевчук