ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 9/83 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українина ухвалувід 08.07.2015 господарського суду Рівненської областіта постановувід 03.09.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 9/83 господарського суду Рівненської областіпро банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівнеголова комітету кредиторів відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест", м. Київарбітражний керуючий Зух О.С., (ліквідатор), с. Вересневе Рівненської області за участю1. Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області; 2. товариства з додатковою відповідальністю "Світ-Лайк", с. Олександрія Рівненської області; 3. гр. ОСОБА_5, с. Городок Рівненської області; 4. Товарної біржі "Електронні торги України", м. Київв судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України боржника Фонду державного майна України ВАТ "ЛК"Украгромашінвест" ТДВ "Світ-Лайк"Онуфрієнко М.В., посв.; Мельник І.А., Туревич О.О., довір.; Янчук М.А., довір.; Голиков В.Ю., довір.; Кучер А.Я., керівник; Медянкін М.В., Блакитна М.П., Гусак Л.М., Яковець Г.Ф., Пігаль Ф.В., Давидюк С.А., Шевчук Т.В., Вознюк М.В., Розумнюк М.П., Жученя О.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/83 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 введено процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією та інше.

Ухвалою від 12.10.2012 затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 визнано організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України" учасником провадження справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Рівненької області від 17.06.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації.

У квітні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) звернулася до суду із заявою про визнання недійсними результатів проведених в процедурі санації аукціонів від 15.04.2015 з продажу майна боржника - майнового комплексу СОК "Джерельце" та магазину "Хвилинка". Заява обґрунтована тим, що спірне майно є об'єктом соціально - побутової та оздоровчої сфери, а тому відповідно до Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" підлягає безоплатній передачі у комунальну власність. Крім того, керуючим санацією перед продажем такого майна не було надано ДПІ у м. Рівному, як кредитору боржника, відомостей щодо інвентаризації майна боржника та його оцінки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2015 (суддя Трускавецький В.П.) у задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному відмовлено. Ухвала мотивована тим, що відчуження спірного майна боржника було передбачено планом санації, здійснено на підставі відповідного рішення комітету кредиторів, за відсутності порушень порядку проведення аукціонів з продажу майна боржника.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 (судді: Демянчук Ю.Г. - головуючий, Юрчук М.І., Клейбух О.Г.) вказану ухвалу залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - прокурор) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання недійсними аукціонів.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 49, 55 Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор зазначає, що спірне майно є закладом оздоровлення і відповідно до затвердженого судом плану санації підлягало передачі в комунальну власність - на користь Рівненської районної державної адміністрації, а не продажу на аукціоні. Крім того, відчуження майна відбулося без проведення інвентаризації та на підставі сумнівної експертної оцінки. Також прокурор посилається на порушення внаслідок відчуження спірного майна вимог постанови Верховної Ради України від 17.03.2009 № 1137-VI "Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)" та ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей". Крім того, прокурор стверджує про порушення керуючим санацією порядку проведення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу спірного майна.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні суду касаційної інстанції оголошувалась перерва з 17.02.2016 по 24.02.2016.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 18 Закону про банкрутство реалізація процедури санації відбувається за допомогою плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в пункті 5.3 затвердженого ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2012 плану санації боржника передбачено продаж частини його майна та, зокрема, визначено, що майно ДП "СОК "Джерельце" є активом боржника, а тому підлягає продажу з метою погашення кредиторських вимог боржника. Одночасно у плані санації передбачено, що відчуження вказаного майна буде відбуватися шляхом його викупу Рівненською районною державною адміністрацією за ціною 718 543 грн. в розстрочку на 11 місяців з жовтня 2012 року по серпень 2013 року.

На виконання умов плану санації 19.08.2013 між боржником в особі керуючого санацією та Рівненською районною державною адміністрацією укладений нотаріально посвідчений попередній договір, а 22.11.2013 - додатковий договір, предметом яких було зобов'язання сторін в термін до 01.03.2014 укласти нотаріально посвідчений основний договір купівлі-продажу майнового комплексу ДП "СОК "Джерельце" за умови сплати Рівненською районною державною адміністрацією до встановленої дати повної вартості вказаного майнового комплексу в сумі 718 543 грн. згідно з погодженим сторонами графіком проведення розрахунків (за умовами додаткового договору трьома платежами з січня по березень 2014 року).

Проте Рівненська районна державна адміністрація свої зобов'язання з оплати вказаного майна не виконала, здійснивши лише перший платіж в сумі 71 000 грн.

У зв'язку з невиконанням Рівненською районною державною адміністрацією умов плану санації та укладеного попереднього договору 14.03.2014 боржник надіслав першій вимогу про нотаріальне оформлення розірвання попереднього договору. Вказана вимога отримана Рівненською районною державною адміністрацією 17.03.2014, проте залишено без відповіді.

Одночасно листом від 21.07.2014 № 86-13/04-432р Рівненська районна рада повідомила боржника про відсутність коштів, необхідних для виконання умов попереднього договору та просила повідомити про можливість повернення раніше сплаченого авансового платежу в сумі 71 000 грн.

Частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено автоматичне припинення зобов'язань сторін за попереднім договором у випадку не укладення основного договору у строк, встановлений попереднім договором.

У зв'язку з чим листом від 11.08.2014 № 314/08 боржник повідомив Рівненську районну державну адміністрацію про припинення зобов'язань за попереднім договором від 19.08.2013 та додатковим договором до нього.

Враховуючи невиконання визначеним у плані санації покупцем своїх зобов'язань з придбання майна боржника, відчуження якого у будь-якому випадку було передбачено планом санації, комітетом кредиторів на засіданні 30.01.2015 (протокол №21) прийнято рішення про конкурентний продаж майна ДП "СОК "Джерельце" (Рівненська обл., с. Олександрія, вул. Санаторна, 10) та магазину "Хвилинка" (Рівненська обл., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 4а). Також з метою збереження профілю оздоровчого закладу ДП "СОК "Джерельце" вирішено персонально повідомити Рівненьку обласну та районну ради про продаж цього майна для надання їм можливості прийняти участь в аукціоні. При цьому за рішення про продаж вказаного майна боржника на аукціоні одноголосно проголосували всі члени комітету кредиторів, у тому числі і ДПІ у м. Рівне.

Згідно з експертним висновком про вартість майна від 31.01.2015 ринкова вартість майна ДП "СОК "Джерельце" становить 1 230 894 грн., а магазину "Хвилинка" - 158 926 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ "РЗТА" складає 36,71%, тому до даної процедури банкрутства не підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI стосовно особливостей відчуження майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (ст.ст. 49, 96 вказаного Закону).

Оголошення про продаж активів боржника - ДП "СОК "Джерельце" та магазину "Хвилинка" були опубліковані 25.02.2015 на веб-сайті Вищого господарського суду України, а 03.03.2015 - на офіційному сайті Міністерства юстиції та організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України" з дотриманням вимог, встановлених ст. 53, ч. 1 ст. 58 та ст. 59 Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI.

З протоколу аукціону № 123473 від 15.04.2015 вбачається, що в аукціоні з продажу майна ДП "СОК "Джерельце" брали участь два учасника і переможцем оголошено товариство з додатковою відповідальністю "Світ Лайк", яке придбало майно за ціною 1 292 438,70 грн., тобто збільшену на крок аукціону 5% від початкової вартості майна.

Згідно з протоколом № 123617 від 15.04.2015 в аукціоні з продажу магазину "Хвилинка" брали участь два учасника і переможцем оголошено гр. ОСОБА_5, яка придбала майно за ціною 174 818,60 грн., тобто збільшену на крок аукціону 10% від початкової вартості майна.

Обидва аукціони з продажу майна боржника були визнані такими, що відбулися, про що здійснено відповідні публікації на офіційних сайтах Вищого господарського суду України, Міністерства юстиції України.

У подальшому покупцями майна було в повному обсязі виконано свої зобов'язання з оплати повної вартості придбаного майна та у встановленому порядку укладено відповідні договори купівлі-продажу майна.

Порушень вимог Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI при організації та проведенні спірних аукціонів, які б давали підстави для висновку про наявність правових підстав для визнання їх недійсними, судами попередніх інстанцій не встановлено.

Стосовно доводів касаційної скарги прокурора про недотримання боржником умов плану санації щодо відчуження спірного майна колегія суддів зазначає, що, як вже було зазначено вище, умовами плану санації безпосередньо було передбачено саме відчуження майна ДП "СОК "Джерельце" шляхом його прямого викупу заздалегідь визначеною особою - Рівненською районною державною адміністрацією. Проте визначений покупець майна не виконав як умов плану санації, так і умов укладеного в установленому порядку попереднього договору щодо сплати обумовленої вартості майна.

Саме вказана обставина, у тому числі з урахуванням обмеженого строку процедури санації, і стала підставою для прийняття комітетом кредиторів рішення про конкурентний продаж спірного майна з метою забезпечення оперативної реалізації плану санації. При цьому у підсумку спірне майно було реалізовано за ціною, яка вдвічі перевищує вартість відчуження майна, обумовлену в плані санації. За таких обставин дії боржника та комітету кредиторів стосовно відступлення від умов плану санації, без внесення до нього відповідних змін у встановленому порядку, не призвели до порушення прав боржника, власника майна боржника або кредиторів, оскільки майно боржника було реалізовано на конкурентних засадах та за найвищою ціною, що є основною метою реалізації активів в процедурі банкрутства.

Посилання прокурора на порушення внаслідок відчуження майна вимог постанови Верховної Ради України від 17.03.2009 № 1137-VI "Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)" та ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" також є безпідставними з огляду на таке.

З моменту порушення справи про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні правовідносин, пов'язаних з банкрутством. Правовий режим усіх без виключення майнових активів боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, врегульований саме спеціальними положеннями Закону про банкрутство, які передбачають порядок та особливості його виявлення, обліку, реалізації тощо (у т.ч. з урахуванням правового статусу майна).

Більше того, ухвала суду першої інстанції від 12.10.2012 про затвердження плану санації, яким передбачено саме відчуження спірного майна боржника, є чинною і у встановленому порядку не скасована.

Стосовно постанови Верховної Ради України від 17.03.2009 № 1137-VI "Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)" окремо слід зазначити, що вона є актом правозастосування, а не нормативно-правовим актом, тому положення постанови не є обов'язковими для виконання для необмеженого кола осіб, на відміну від норм Закону. Зазначене підтверджується і змістом самої постанови, який має суто рекомендаційний характер, тобто не передбачає виникнення будь-яких імперативних зобов'язань, зокрема у суб'єктів господарювання.

Наведені в касаційній скарзі заперечення прокурора відносно проведеної експертної оцінки спірного майна колегією суддів до уваги не приймаються у зв'язку з відсутністю доказів оскарження прокурором висновків експертизи, у т.ч. шляхом притягнення експерта до кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора на порушення порядку визначення організатора аукціону з продажу майна боржника також не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки ухвала суду першої інстанції про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі не оскаржена та у встановленому порядку не скасована.

До викладеного слід додати, що майно ДП "СОК "Джерельце" за результатами спірного аукціону придбано ТДВ "Світ Лайк" - підприємством, засновниками якого є члени трудового колективу ДП "СОК "Джерельце", тобто вказане майно викуплено саме трудовим колективом зазначеного оздоровчого закладу і саме з метою збереження його профілю - оздоровлення та відпочинку дітей.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013), ст.ст. 53, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі № 9/83 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич