Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 916/4100/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат"на постановивід 09.12.2015 та від 15.12.2015 (додаткова) Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 916/4100/14господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гласспак"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4провизнання недійсними договорів поставкив судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: третя особа:не з'явились; Ткач С.А. (довіреність від 31.03.2015); не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В.) від 06.07.2015 року у справі №916/4100/14 позов задоволено; визнано недійсними договори поставки за видатковими накладними між ТОВ "Комбинат" і ТОВ "Гласспак", а саме: договір поставки за видатковою накладною № РН-000388 від 20.09.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000390 від 23.09.2010 на суму 48 639,36 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000392 від 23.09.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000394 від 23.09.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000396 від 23.09.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000402 від 23.09.2010 на суму 92164,80 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000398 від 30.09.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000405 від 01.10.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000407 от 01.10.2010 на суму 48639,36 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000409 від 01.10.2010 на суму 52113,60 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000411 від 02.10.2010 на суму 52113,60 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000413 від 02.10.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000415 від 02.10.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000417 від 02.10.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000419 від 03.10.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000421 від 03.10.2010 на суму 45165,12 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000423 від 03.10.2010 на суму 55525,60 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000425 от 05.10.2010 на суму 57501,60 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000427 від 05.10.2010 на суму 57896,80 грн, договір поставки за видатковою накладною №РН-000429 від 05.10.2010 на суму 64577,20 грн; стягнуто з ТОВ "Гласспак" на користь ТОВ "Комбинат" витрати по сплаті судового збору в сумі 24740,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді - Ліпчанська Н.В., Савицький Я.Ф.) від 09.12.2015 у справі №916/4100/14 рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 у справі №916/4100/14 скасовано; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді - Ліпчанська Н.В., Савицький Я.Ф.) від 15.12.2015 у справі №916/4100/14 відповідно до ст.88 ГПК України суд постановив стягнути з ТОВ "Комбинат" на користь ТОВ "Гласспак" 12370,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнути з ТОВ "Комбинат" на користь ОСОБА_4 12370,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановами Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 та 15.12.2015 у справі №916/4100/14 ТОВ "Комбинат" звернулося з двома касаційними скаргами у яких посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.34, 88 ГПК України.

У судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Гласспак" було подано заперечення на касаційну скаргу у якій сторона зазначила, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, постанова Одеського апеляційного господарського суду має бути змінена в мотивувальній частині.

Позивач і третя особа не скористались належним процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постановах апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Комбинат" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Гласспак" (з врахуванням заяви про виправлення помилок у позовній заяві) про визнання недійсними договорів поставки між ТОВ "Гласспак" та ТОВ "Комбинат" за видатковими накладними, посилаючись на безтоварність оформлених цими накладними операцій.

Суд апеляційної інстанції оцінив видаткові накладні як первинні бухгалтерські документи, які оформлені на відображення та підтвердження конкретних господарських операцій, для формування бухгалтерського обліку як позивача, так і відповідача та які в подальшому слугують для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, та зробив висновок, що останні не мають ознак договорів поставки. Також, відмовляючи в позові апеляційний суд виходив із того, що якщо позивач стверджує про безтоварність операцій, відображених в оспорюваних видаткових накладних, а відповідач з цим не погоджується і надав документи на спростування таких тверджень позивача, то вказані обставини не можуть бути законними підставами для визнання недійсними правочинів, а підлягають перевірці відповідними правоохоронними органами, і тільки вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду відповідно до приписів ч.4 ст.35 ГПК України.

Проте погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1, п.1 ч.2 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Отже, письмовою формою вважатиметься таке оформлення правочину, яке забезпечує фіксацію змісту правочину в одному або в кількох документах.

Таким чином видаткова накладна про поставку товару, підписана з боку як постачальника, так і покупця, засвідчує вчинення його сторонами правочину по поставці товару від постачальника продавцю у спрощеній формі.

Позивач у позові не просив визнати недійсними саме видаткові накладні, як первинні бухгалтерські документи, а звернувся із вимогою визнати недійсними договори за цими видатковими накладними, що відповідає способу захисту права шляхом визнання правочину недійсним (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).

Так, до предмет доказування в даній справі входять обставини, які підтверджують або спростовують факт поставки відповідачем позивачу і прийняття останнім товару за видатковими накладними.

В порушення ст.ст.43, 43 ГПК України суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема не дослідив наданих відповідачем письмових доказів (т.3 а.с.111-137, томи 4-10), якими останній намагався довести обставини поставки ним товару позивачу і часткової оплати останнім поставленого товару, а тому не спростував встановлених судом першої інстанції обставин щодо фактичної безтоварності операцій по поставці; не надав оцінки як належним і допустимим, доказам, які були оцінені місцевим господарським судом на підтвердження безтоварності оформленої видатковими накладними поставки (акт перевірки податкової інспекції, висновок експерта в кримінальній справі тощо).

За таких обставин постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 та від 15.12.2015 у справі №916/4100/14 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" - задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 916/4100/14 - скасувати.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (додаткову) у справі № 916/4100/14 - скасувати.

Справу № 916/4100/14 направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк