Історія справи

Постанова ВГСУ від 07.06.2016 року у справі №11/60
Ухвала КГС ВП від 19.07.2018 року у справі №11/60
Постанова ВГСУ від 11.03.2014 року у справі №11/60
Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №11/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 11/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,розглянувши касаційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановичана ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі № 11/60 господарського суду Кіровоградської областіза заявою боржника публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат"про банкрутство за участю представників сторін: арбітражного керуючого Мачульного О.І., арбітражного керуючого - Єрохіна О.П., публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" - Фольчика А.С.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №11/60 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат".

Справа в частині призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" розглядалась неодноразово.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 (суддя Коваленко Н.М.) в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рязанової С.М. про перенесення судового засідання - відмовлено. В задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. та клопотання №б/н від 04.07.2016р. кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. - відмовлено. Клопотання № б/н від 13.01.2016 кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задоволено.

Призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №909 від 15.05.2013р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 02095. Зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та арбітражного керуючого Мачульного О.І. (в.о. ліквідатора банкрута) у відповідності з ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, арбітражному керуючому Єрохіну О.П.

Зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П., після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів). Зобов'язано виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Кандидатури арбітражних керуючих Мачульного О.І., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. та Рязанової С.М. (з відповідними клопотаннями) на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (головуючий суддя: Науменко І.М., судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 - залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами, арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна та арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович звернулись до суду касаційної інстанції зі скаргами.

Так, у своїй касаційній скарзі, арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну, кандидатури інших арбітражних керуючих - відхилити, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права під час призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

У своїй касаційній скарзі арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович, також, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права під час призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 28.09.2013 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався та змінювались ліквідатори ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Так, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 припинено обов'язки арбітражного керуючого Пашковського А.А. та призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

29.12.2015 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "АЙДЕЛБЕРГ РІСОРСІС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.), який з урахуванням письмових пояснень від 12.01.2016, просив припинити повноваження арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та призначити нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1019 від 03.07.2013), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

До клопотання додано протокол № 26 від 11.01.2016 зборів комітету кредиторів банкрута із якого вбачається, що підставою для прийняття рішення стало неналежне виконання ліквідатором арбітражним керуючим Гуцал Т.М. своїх обов'язків, а саме: ліквідатором не проведено інвентаризацію майна банкрута; не прийнято майно до свого відання; не вжито заходів щодо збереження майна банкрута, у зв'язку із чим зафіксовано крадіжки майна, не проведено аналіз фінансового становища банкрута; не подано звітів про проведену роботу, тощо.

Разом з тим, 13.01.2016 до суду першої інстанції надійшло клопотання від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в межах розгляду судом клопотання комітету кредиторів від 29.12.2015, про припинення повноваження ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013).

11.02.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. зі згодою на її призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

08.07.2016 до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 04.07.2016 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. з проханням призначити ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

18.07.2016 Арбітражний керуючий Єрохін О.П. повторно надав господарському суду заяву зі згодою на участь у даній справі про банкрутство з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не є заінтересованою особою у даній справі про банкрутство. В такій заяві, крім іншого, вказані відомості про: освіту, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у справі, професійну діяльність, рівень кваліфікації, спеціалізації, кількість справ, які були в провадженні і які перебувають в даний час. До заява додана копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, копія листа Міністерства Юстиції України від 22.07.2014 про присвоєння арбітражному керуючому Єрохіну О.П. - 4 рівня кваліфікації, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації.

До господарського суду 21.07.2016 року надійшло клопотання № б/н від 21.07.2016 арбітражного керуючого Рязанової С.М. про прийняття до розгляду заяви № 01-05/19 від 21.07.2016 про участь такого арбітражного керуючого у даній справі, до якого додана заява арбітражного керуючого з додатками. У клопотанні також зазначено, що в разі необхідності всі інші документи (інформація) будуть надані нею у судове засідання.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора у даній справі при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, господарський суд першої інстанції виходив з того, що арбітражними керуючими Мачульним О.І., Єрохіним О.П., Плахотнюк Н.В., Рязановою С.М. та Бандолею О.О. загалом дотриманий порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство, зокрема, подані заяви на участь у справі. Крім того, зазначеними арбітражними керуючими надано суду документальні докази наявності освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть (брали) участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих, тощо.

Так, господарським судом першої інстанції з'ясовано, що місцезнаходженням арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. є м. Христинівка Черкаської області, арбітражного керуючого Рязанової С.М. - м. Чернігів, решти арбітражних керуючих - м. Київ. Арбітражним керуючим Мачульним О.І. ліквідовано 2 підприємства, у проваджені арбітражного керуючого Єрохіна О.П. перебувало 18 справ, зараз - 4, арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював повноваження у 108 справах, арбітражний керуючий Рязанова С.М. виконує обов'язки розпорядника майна на одному підприємстві, відомості щодо решти арбітражних керуючих, з цього приводу, у суду відсутні.

Господарським судом досліджено питання рівня кваліфікації зазначених осіб, та встановлено, що арбітражний керуючий Мачульний О.І. має 2 рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Єрохіна О.П. - 4 рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В. - 1 кваліфікаційний рівень, арбітражний керуючий Бандола О.О. - 5, арбітражний керуючий Рязанова С.М. - 5 кваліфікаційний рівень.

Арбітражний керуючий Мачульний О.І. має:

1. Спеціалізацію за видами економічної діяльності: агропромисловий комплекс; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше;

2. Спеціалізацію за формою власністю: приватна власність;

3. Спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; благодійні організації.

Арбітражний керуючий Єрохін О.П.:

1. Спеціалізацію за видами економічної діяльності: хімічна промисловість; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; діяльність у сфері транспорту; будівництво; фінансова та страхова діяльність; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; зовнішньоекономічна діяльність;

2. Спеціалізацію за формою власністю: державна власність; комунальна власність; приватна власність;

3. Спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності - страховики; суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В.:

1. Спеціалізацію за видами економічної діяльності станом на 2013 рік: фінансова та страхова діяльність; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; торгівля, надання побутових та інших послуг;

2. Спеціалізацію за формою власністю станом на 2013 рік: приватна власність;

3. Спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності станом на 2013 рік: фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед державними фондами; благодійні організації; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність пов'язану з інтелектуальною власністю.

Арбітражний керуючий Бандола О.О.:

1. Спеціалізацію за видами економічної діяльності: діяльність у сфері транспорту; будівництво; оборонно-промисловий комплекс; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше;

2. Спеціалізацію за формою власністю: комунальна власність; приватна власність;

3. Спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування; фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби; установи та організації (науково-дослідні інститути, інше).

Арбітражний керуючий Рязанова С.М.:

1. Спеціалізацію за видами економічної діяльності: будівництво; фінансова та страхова діяльність; оборонно-промисловий комплекс; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше;

2. Спеціалізацію за формою власністю: комунальна власність; приватна власність;

3. Спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: суб'єкти підприємницької діяльності - страховики; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами.

З'ясувавши, що у арбітражного керуючого Єрохіна О.П., в порівнянні з рештою кандидатів, ширша спеціалізація, як за видами економічної діяльності, за формою власності та за категоріями суб'єктів підприємницької діяльності, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у порівнюваних аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О. та врахувавши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, дійшов висновку до про необхідність призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції підтримав з огляду на те, що у арбітражного керуючого Єрохіна О.П., в порівнянні з рештою кандидатів, спеціалізація ширша, як за видами економічної діяльності, за формою власності та за категоріями суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно встановив факт наявності у зазначених аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О.

Водночас, суд другої інстанції відхилив доводи заявників апеляційних скарг арбітражних керуючих Мачульного О.І. та Рязанової С.М. щодо неналежного повідомлення про час та місце судового розгляду, де приймалось рішення про призначення ліквідатора у даній справі, з огляду на їх необґрунтованість.

Решту доводів апеляційної скарги Мачульного О.І., зокрема, щодо невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Єрохіна О.П. встановленим законом вимогам, колегія суддів апеляційного господарського суду відхилила, з огляду на недоведеність належними доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України.

Проте, із такими висновками колегія суддів Вищого господарського суду України погодитись не може.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції взагалі залишив без будь-якої правової оцінки доводи, зазначені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Мачульного О.І. про наявність заінтересованості арбітражного керуючого Єрохіна О.П. у даній справі.

Так, скаржник наголошував на тому, що Єрохін О.П. не може вважатись незалежним, об'єктивним та здатним відстоювати інтереси всіх кредиторів, а не тільки інтереси ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке наполягало на його залученні, з огляду на те, що даний арбітражний керуючий уже приймав участь у даній справі у якості представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і перевірка цього доводу не потребує додаткових доказів, окрім власне цієї справи. Крім того, арбітражний керуючий Мачульний О.І. стверджував, що Єрохін О.П. працював у юридичному відділі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", має багаторічний досвід співпраці з кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Натомість, зміст постанови суду апеляційної інстанції є тотожним ухвалі місцевого господарського суду, що є порушенням приписів ст. 101 ГПК України щодо повторного розгляду справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський безпідставно застосував редакцію закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Згідно з п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі було винесено господарським судом 28.09.2012, тобто до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, то суд другої інстанції мав застосувати попередню редакцію Закону про банкрутство, оскільки критерії вимог до кандидатур арбітражних керуючих у попередній та чинній редакціях Закону про банкрутство, не є тотожними.

Апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду, керуючись приписами ст. 101 ГПК України, мав повторно розглянути справу, надати належну правову оцінку наявним у справі та додатково поданим доказам і доводам сторін.

Висновок апеляційного суду про те, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, не надали суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, а суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки оскаржувана постанова не містить жодних власних висновків зі спірних питань.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків апеляційного господарського суду при ухваленні оскаржуваної постанови.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та

арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 11/60 скасувати.

Справу №11/60 направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков