Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.04.2016 року у справі №914/3318/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 914/3318/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015у справі№ 914/3318/14 господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"до1. Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (відповідач-3); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (відповідач-4)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_5простягнення 838 250,99 грн.та за зустрічним позовомПриватного підприємства "Дизайн Полідрук"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (третя особа-1); 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (третя особа-3); 4. ОСОБА_5 (третя особа-4)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Національний банк України (третя особа-5)прозобов'язання здійснити договірне списання грошових коштів,за участю представників: від ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Сидоренко Ю.А.від ПП "Дизайн Полідрук"не з'явивсявід ТОВ "ВТК "Еврика"не з'явивсявід ТОВ "Компанія "Еврика"не з'явивсявід ТОВ "Майбаш Груп Україна" не з'явивсявід ОСОБА_5не з'явивсявід Національного банку України не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (далі - ПП "Дизайн Полідрук"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (далі - ТОВ "ВТК "Еврика"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (далі - ТОВ "Компанія "Еврика"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (далі - ТОВ "Майбаш Груп Україна") на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 в розмірі 838 250,99 грн., з яких: 609 876,48 грн. - простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів, 66 099,59 грн. - простроченої заборгованості з повернення за нарахованими процентами, 57 274,92 грн. - пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) за простроченим кредитом та процентами, 105 000,00 грн. штрафу в гривні.

13.11.2014 до господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ПП "Дизайн Полідрук" до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання вчинити дії з виконання умов кредитного договору та договору поруки та здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) № 263L/2400/652336 на суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 66 099,59 грн.

01.12.2014 до господарського суду Львівської області від ПП "Дизайн Полідрук" надійшли додаткові обґрунтування до зустрічної позовної заяви та уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, згідно з якими ПП "Дизайн Полідрук" просило суд зобов'язати ПАТ "Банк Форум" провести списання грошових коштів з вкладного рахунку поручителя - ОСОБА_5 № 263L/2400/652336 на суму заборгованості в розмірі 675 976,07 грн. і в цій частині зобов'язання вважати припиненими.

09.12.2014 до господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ "Банк Форум" про уточнення прохальної частини позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ПП "Дизайн Полідрук" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.; стягнути з ТОВ "ВТК "Еврика" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.; стягнути з ТОВ "Компанія "Еврика" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.; стягнути з ТОВ "Майбаш Груп Україна" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.

15.06.2015 до господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ "Банк Форум" про уточнення прохальної частини позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ПП "Дизайн Полідрук" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.; стягнути з ТОВ "ВТК "Еврика", яке є солідарним боржником із ПП "Дизайн Полідрук" щодо виконання останнім свого зобов'язання з повернення кредитних коштів, на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.; стягнути з ТОВ "Компанія "Еврика" яке є солідарним боржником із ПП "Дизайн Полідрук" щодо виконання останнім свого зобов'язання з повернення кредитних коштів, на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.; стягнути з ТОВ "Майбаш Груп Україна", яке є солідарним боржником із ПП "Дизайн Полідрук" щодо виконання останнім свого зобов'язання з повернення кредитних коштів, на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 у сумі 838 250,99 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2015 у справі № 914/3318/14 (колегія суддів у складі: Матвіїв Р.І. - головуючий, Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" 609 876,48 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 66 099,59 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274,92 грн. пені з ПП "Дизайн Полідрук" та з ТОВ "ВТК "Еврика" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук", з ТОВ "Компанія "Еврика" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук", з ТОВ "Майбаш Груп Україна" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук". У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" 105 000 грн. штрафу відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ "Банк Форум" відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. - головуючий, Гриців В.М., Данко Л.С.) рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2015 у справі № 914/3318/14 скасовано в частині задоволення первісного позову про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" 609 876,48 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 66 099,59 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274,92 грн. пені з ТОВ "ВТК "Еврика" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук", з ТОВ "Компанія "Еврика" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук", з ТОВ "Майбаш Груп Україна" солідарно із ПП "Дизайн Полідрук" та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову; в цій частині прийнято нове рішення, яким у первісному позові до поручителів відмовлено; зустрічний позов залишено без розгляду; у решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 914/3318/14, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову і залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2015 у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.04.2016 о 10 год. 35 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПП "Дизайн Полідрук", ТОВ "ВТК "Еврика", ТОВ "Компанія "Еврика", ТОВ "Майбаш Груп Україна", ОСОБА_5 та НБУ передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представника скаржника (ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"), дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.11.2013 між ПАТ "Банк Форум" (Кредитор) та ПП "Дизайн Полідрук" (Позичальник) було укладено кредитний договір (овердрафт) № 1-0017/13/22-OVER (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов ст. 1 Кредитного договору Кредитор зобов'язується на умовах, визначених Договором, надавати Позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку Позичальника № 26004300264061 в ПАТ "Банк Форум" (надалі за текстом - поточний рахунок) згідно з розрахунковими документами Позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (надалі за текстом - овердрафт), в межах визначеної Договором (п. 1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом - ліміт овердрафту), а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених Договором. Протягом всього періоду дії Договору максимальна заборгованість Позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту в сумі 750 000 грн., розрахований за внутрішньою методикою Кредитора. Овердрафт надається з метою поповнення обігових коштів Позичальника. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання овердрафту та має бути погашена повністю заборгованість за овердрафтом, встановлюється 07.11.2014.

Період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів, починаючи від дати надання овердрафту, але, в будь-якому разі, повинен спливати не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 Договору, надалі за текстом період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом (п. 1.5 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору овердрафт надається шляхом здійснення Кредитором платежів з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами Позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (дебетування поточного рахунку), але в межах ліміту овердрафту.

За умовами Кредитного договору днем надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня Кредитора, а моментом погашення заборгованості - день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитного залишку.

Згідно з положеннями п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору за користування овердрафтом Позичальник сплачує проценти в національній валюті, що нараховуються на суму фактичної заборгованості (яка визначається відповідно до п. 2.4 Договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною п. 4.3 Договору. За користування овердрафтом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що залежить від кількості календарних днів фактично безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Договором, зокрема, внаслідок порушення Позичальником своїх обов'язків тощо. Розмір фіксованої процентної ставки залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, застосовується до всього періоду її безперервного існування і становить відповідно 16%, 18%, 19%, 20,5%, 22% річних. Проценти за користування овердрафтом нараховуються за період від дати надання овердрафту протягом поточного місяця по останній календарний день цього ж місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості, або до дати перенесення заборгованості на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості, залежно від того, що настане раніше.

Згідно з п. 3.1.3 Кредитного договору у разі непогашення Позичальником різниці лімітів згідно з п. 3.1.2 Договору, про що буде свідчити наявність станом на початок 11 числа місяця перегляду дебетового (від'ємного) сальдо за поточним рахунком в сумі, що перевищуватиме новий ліміт овердрафту, Кредитор в той самий день призупиняє надання овердрафту, а фактична сума заборгованості за овердрафтом вважається простроченою та цього ж дня переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості. У разі повного погашення Позичальником простроченої заборгованості за овердрафтом, а також сплати всіх нарахованих процентів протягом 30 календарних днів від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення), надання овердрафту відновлюється в межах суми нового ліміту овердрафту з нарахуванням процентів в розмірі, визначеному в п. 4.2 Договору, якщо тільки Кредитор не скористався відповідним своїм правом, передбаченим п. 8.2 Договору, що виключає продовження надання овердрафту; в іншому випадку, починаючи з 31 календарного дня від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення) або з дня, наступного за кінцевим терміном, зазначеним в п. 1.4 Договору, залежно від того, що матиме місце раніше, на вищезазначену прострочену заборгованість за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі, визначеному в п. 4.2 Договору та пеня згідно з п. 9.2 Договору, а після погашення всієї заборгованості за овердрафтом, сплати всіх нарахованих процентів, комісій; та неустойки (штрафу, пені), дія Договору достроково припиняється без укладення відповідного Договору про розірвання.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі з кінцевим терміном 07.11.2014.

Згідно з п. 8.2 Кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань Кредитор на свій розсуд має право, зокрема, вимагати дострокового погашення заборгованості за овердрафтом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання Позичальником відповідного письмового повідомлення. Випадком порушення зобов'язань, відповідно до ст. 8 Кредитного договору, вважається кожна із подій, зазначених нижче, зокрема, такою є те, що Позичальник не виконав або неналежним чином виконав свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) у порядку та строки, встановлені цим Договором та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором, а також будь-яка юридична чи фізична особа, що виступає поручителем Позичальника згідно з п. 1.6 Договору, порушила свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з Кредитором.

12.11.2013 між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились доповнити п. 6.2.7 Кредитного договору пп. 6.2.7.3 в наступній редакції: підтримувати співвідношення ЕВІТ до показника відсоткові витрати на рівні не меншому, ніж 1,2 (одна ціла дві десяті), де ЕВІТ - чистий дохід (рядок 2000 звіту про фінансові результати) мінус собівартість (2050) мінус витрати на збут (2150), мінус інші операційні витрати (2180)* мінус інші витрати (2270)*, плюс інші операційні доходи (2120)*, плюс інші доходи (2240)*; усі рядки з позначкою ()* мають бути скореговані на операції, не пов'язані з операційною діяльністю, операції, які компанія не контролює або не може очікувати вигід у майбутньому (наприклад, разові операції, продаж основних засобів, переоцінка необоротних активів, списання дебіторської та кредиторської заборгованості, купівля та продаж валюти, курсові різниці, штрафи та пені, отримані та сплачені відсотки тощо); відсоткові витрати - дані розшифровки рядку 2250 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід).

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Кредитор укладає договір поруки зі ОСОБА_5, договір поруки з ТОВ "ВТК "Еврика", договір поруки з ТОВ "Компанія "Еврика", договір поруки з ТОВ "Майбаш Груп Україна".

11.11.2013 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ВТК "Еврика" було укладено договір поруки № 1-0490/13/24-Р (далі - Договір поруки № 1-0490/13/24-Р), відповідно до п. 1.1 якого Поручитель поручився перед Кредитором за належне та своєчасне виконання ПП "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, серед яких, зокрема, кредитний договір № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013, а саме: повернення суми кредиту у формі овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. З підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на будь-яку зміну Кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності Поручителя, але за умови, що при такій зміні Кредитного договору обсяг відповідальності Поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, зазначеного в ст. 2 цього Договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, Поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з Боржником. Отримання додаткової згоди Поручителя на зміну Кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті Договору, не є обов'язковим.

Також, 11.11.2013 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Компанія "Еврика", ТОВ "Майбаш Груп Україна" було укладено договори поруки відповідно № 1-0491/13/24-Р та № 1-0492/13/24-Р з аналогічними зазначеним вище умовами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов Кредитного договору Кредитор надавав Позичальнику кредитні кошти, що сторонами не заперечується.

Відповідно до листа-повідомлення Банку від 01.04.2014, копія якого з доказами надіслання долучені до матеріалів справи, станом на 31.03.2014 Позичальник порушив умови Кредитного договору, не сплативши заборгованість за овердрафтом у розмірі 609 876,48 грн. у строк, визначений Договором, а саме до 11.03.2014.

Також, 11.04.2014 та 16.04.2014 Кредитором надсилались Позичальнику листи (від 08.04.2014 та від 15.04.2014), з яких вбачається, що станом на 07.04.2014 та на 14.04.2014 прострочена заборгованість Позичальника за Кредитним договором становила 609 876,48 грн.

18.08.2014 на адресу Позичальника та Поручителів надсилалися вимоги про виконання зобов'язання за Кредитним договором та сплату протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги 609 876,48 грн. простроченої суми кредиту, 10 292,71 грн. прострочених відсотків, 52 866,11 грн. прострочених понад 31 день відсотків, 53 576,55 грн. пені, 105 000 грн. штрафу. Також, 22.08.2014 Позичальнику було надіслано вимогу про усунення порушення від 18.08.2014 та негайне її виконання, зокрема, повернення основної суми кредиту в розмірі 609 876,48 грн. Надсилання вказаних вимог підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень.

Відповідач-1 (Позичальник) не заперечує факт наявності в нього простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 609 876,48 грн.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вмотивованого висновку про те, що наявними у матеріалах справи доказами позивачем за первісним позовом обґрунтовано порушення Позичальником умов Кредитного договору, що є підставою для стягнення суми заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 609 876,48 грн.

Відповідно до розрахунку Банку, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами становить 66 099,59 грн., із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої Кредитним договором (16-22%).

Враховуючи факт неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності та правильності нарахування Кредитором заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 66 099,59 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 9.2 ст. 9 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом (з урахуванням випадків, передбачених п.п. 3.1.3, 3.2.2 Договору, коли протягом відповідного строку на прострочену заборгованість за овердрафтом замість пені нараховуються збільшені проценти згідно з п. 4.5 Договору), несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

У зв'язку із неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивачем нараховано пеню по простроченій заборгованості по кредиту за період з 11.03.2014 по 25.08.2014 в розмірі 53 940,60 грн. та пеню за простроченими процентами за період з 08.04.2014 по 25.08.2014 в розмірі 3 334,32 грн., всього у розмірі 57 274,92 грн.

З урахуванням умов Кредитного договору, перевіривши правильність нарахування Банком пені, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" 57 274,92 грн. пені.

Крім того, позивачем за первісним позовом було заявлено до стягнення 105 000 грн. штрафу.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п. п. 9.3, 9.4 Кредитного договору за порушення Позичальником будь-яких неплатіжних зобов'язань за цим Договором (під неплатіжним зобов'язаннями необхідно розуміти зобов'язання, не пов'язані зі сплатою на користь Кредитора відповідних платежів), окрім зобов'язань, передбачених п. 6.2.3.1 цього Договору, Позичальник сплачує штраф у розмірі 2% від суми ліміту овердрафту, зазначеного в п. 1.2 Договору, за кожен випадок порушення. За порушення строків подання документів, передбачених п. 6.2.3.1 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф в розмірі 1 000,00 грн.

Як встановили суди попередніх інстанцій, Банком не доведено порушення Позичальником умов Кредитного договору, за порушення яких сплачується штраф, зокрема, не подано звітів із відображенням показників, вказаних ним при розрахунку штрафу, не зазначено, коли саме відбулося порушення. Натомість, Позичальник заперечує проти допущення порушення вказаних пунктів Кредитного договору, на підтвердження чого подав фотокопії з електронної пошти про відправку Банку відповідних документів за 2013 рік.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення 105 000,00 грн. штрафу. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій частині Банком не оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог за первісним позовом у частині стягнення 609 876,48 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 66 099,59 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 57 274,92 грн. пені.

Водночас, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов п. 1.1 Договорів поруки кожен із Поручителів поручився перед Кредитором за належне та своєчасне виконання ПП "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, серед яких, зокрема, кредитний договір № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013, а саме: повернення суми кредиту у формі овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. З підписанням Договорів поруки кожен Поручитель надав згоду на будь-яку зміну Кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності Поручителя, але за умови, що при такій зміні Кредитного договору обсяг відповідальності Поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, зазначеного в ст. 2 цього Договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, Поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з Боржником. Отримання додаткової згоди Поручителя на зміну Кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті Договору, не є обов'язковим.

Відхиляючи доводи відповідачів 2-4 за первісним позовом (Поручителів) про те, що порука є припиненою, оскільки укладеним 12.11.2013 додатковим договором № 1 до Кредитного договору було збільшено відповідальність Боржника перед Кредитором, а відповідно, і відповідальність Поручителів, місцевий господарський суд вказав, що у п. 1.1 Договорів поруки сторони погодили можливе і без додаткової згоди Поручителя збільшення обсягу відповідальності Поручителів, якщо обсяг відповідальності Поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, зазначеного в ст. 2 цього Договору (згідно з якою зобов'язанням Боржника за Кредитним договором є сума овердрафту з лімітом 750 000 грн.). З огляду на наведені умови договорів, суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення змін до Кредитного договору не мало наслідком подвійне збільшення відповідальності Позичальника та Поручителів.

З урахуванням викладеного та положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи Поручителів щодо припинення поруки.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У пп. 4.1.4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що норма ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, але виникає солідарна відповідальність з позичальником.

Як було встановлено місцевим господарським судом, у вимогах від 18.08.2014 Банк повідомляв Поручителів про порушення Позичальником мов Кредитного договору та вимагав погасити заборгованість протягом трьох робочих днів з моменту отримання такої вимоги відповідно до умов п. 3.1.4 Договорів поруки.

Отже, з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій порушення Позичальником (відповідачем-1) зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи приписи ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України та умови Договорів поруки, в інших відповідачів, як поручителів перед Банком, виник солідарний з основним боржником (Позичальником) обов'язок з погашення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та пені, нарахованої за прострочення повернення кредиту та відсотків за кредитом.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд вірно вказав, що у зв'язку з порушенням відповідачем-1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач-1 і Поручителі (відповідачі-2, 3, 4) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники; при цьому, Поручителі виступають солідарними боржниками лише щодо відповідача-1, але не є солідарними між собою.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення встановленої судом суми заборгованості також і з Поручителів (відповідачів-2, 3, 4).

У свою чергу, апеляційний господарський суд, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи у первісному позові до Поручителів, виходив з того, що позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції із заявою від 08.06.2015 про уточнення прохальної частини позовних вимог після початку розгляду справи по суті, тоді як право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, у зв'язку з чим вказана заява розгляду не підлягала.

З урахуванням викладеного, апеляційним господарським судом було розглянуто позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про стягнення солідарно з ПП "Дизайн Полідрук", ТОВ "ВТК "Еврика", ТОВ "Компанія "Еврика" та ТОВ "Майбаш Груп Україна" 838 250,99 грн.

З огляду на те, що між Банком та Поручителями було укладено окремі договори поруки, зважаючи на відсутність спільної поруки Поручителів, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про підставність первісних позовних вимог щодо стягнення вказаної вище суми з відповідача-1 (Позичальника) та відсутність правових підстав для задоволення позову щодо солідарного стягнення боргу з усіх заявлених у позові Поручителів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано постанову Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 за позовом про стягнення солідарно з відповідачів (боржника та поручителів) заборгованості за кредитним договором у розмірі 399 951,52 грн., якою за вказаним позовом змінено рішення судів попередніх інстанцій в частині солідарного стягнення з боржника, поручителя-1 та поручителя-2 заборгованості за кредитним договором та стягнуто суму заборгованості, встановлену судами попередніх інстанцій, солідарно з боржника і поручителя-1, а також окремо з цього ж боржника і поручителя-2.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції у частині первісного позову не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню.

Водночас, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, наведеної у вищезазначеній постанові від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції у частині первісних позовних вимог, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у редакції, відповідно до якої сума заборгованості, встановлена судом першої інстанції, підлягає стягненню на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно з ПП "Дизайн Полідрук" та ТОВ "ВТК "Еврика", а також окремо з ПП "Дизайн Полідрук" та ТОВ "Компанія "Еврика" та окремо з ПП "Дизайн Полідрук" та ТОВ "Майбаш Груп Україна".

Щодо зустрічного позову ПП "Дизайн Полідрук", слід зазначити таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги ПП "Дизайн Полідрук" обґрунтовані тим, що Банк своєю протиправною бездіяльністю призвів до порушення Позичальником грошових зобов'язань та настання несприятливих наслідків у вигляді додаткового нарахування пені і штрафних санкцій, оскільки згідно з п. 5.2 Кредитного договору з метою погашення вимог Кредитора за Договором Позичальник доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) Позичальника, що будуть відкриті у Кредитора; таке доручення може бути реалізоване Кредитором за умови настання терміну виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює заборгованості Позичальника перед Кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань Позичальника за Договором - кошти, в наявній (доступній) сумі. Також, позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідно до п. 1.3 договору поруки № 1-0489/13/24-Р від 11.11.2013, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 (Поручитель), по закінченню трьох робочих днів від дати отримання Поручителем письмової вимоги Кредитора щодо необхідності виконання забезпечених порукою зобов'язань Поручитель доручає Кредитору в порядку договірного списання списати кошти з будь-яких рахунків (поточних, вкладних), як відкритих, так і тих, що будуть відкриті у Кредитора, в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості Боржника перед Кредитором, включаючи можливу неустойку (штрафи, пені), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань Поручителя за Договором - кошти в наявній (доступній) сумі.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом зазначив, що внаслідок укладення 08.11.2013 між Банком та ОСОБА_5 договору банківського вкладу про відкриття та розміщення банківського депозиту на загальну суму 1 000 000 грн., з можливістю поповнення, відповідно до п. 1.3 договору поруки № 1-0489/13/24-Р від 11.11.2013, Банк був наділений усіма можливостями щодо забезпечення своєчасного надходження коштів на погашення заборгованості зі сплати поточних відсотків за користування кредитом, а також на погашення будь-яких платежів по кредиту, визначених Договором як за рахунок Позичальника, так і за рахунок Поручителя, однак, свідомо не скористався правом на списання грошових коштів із рахунку Поручителя.

Місцевий господарський суд вказав, що позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати Банк вчинити дії по відношенню до фізичної особи ОСОБА_5, який не є стороною у даній справі. Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності грошових коштів на рахунку Позичальника станом на момент виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а відповідачем за зустрічним позовом подано довідки про відкриття і закриття рахунків в Банку відповідачів-2, 4 та ОСОБА_5 Також, місцевий господарський суд вказав, що позивачем за зустрічним позовом не наведено підстав та не обґрунтовано припинення зобов'язання за Кредитним договором.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши підстави зустрічного позову, сукупно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, нормативні положення та умови Кредитного договору та договорів поруки, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

У свою чергу, апеляційний господарський суд щодо зустрічного позову вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час запровадження у банку тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, вимог клієнта банку про зобов'язання банку виконати доручення щодо переказу коштів з рахунку клієнта, відкритого у банку, на інший рахунок, відкритий у цьому банку (або відкритий у іншому банку). З огляду на положення ЦК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Закону України "Про банки і банківську діяльність", спірні правовідносини є зобов'язальними правовідносинами, які склалися на підставі договору банківського рахунку та мають майново-грошовий характер, а отже, у цьому випадку клієнт банку є кредитором за майновою вимогою про розпорядження належними йому коштами і задоволення зазначених вимог здійснюється лише у межах процедури ліквідації банку.

Водночас, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині зустрічного позову та залишаючи його без розгляду, апеляційний господарський суд виходив з того, що зустрічний позов було подано після початку розгляду справи по суті (ухвали господарського суду Львівської області від 07.10.2014, 28.10.2014), який з порушенням норм процесуального права був прийнятий до розгляду та розглянутий судом першої інстанції по суті, тоді як такий зустрічний позов розгляду не підлягає.

Проте, такі висновки є необґрунтованими, оскільки наведені судом апеляційної інстанції у постанові обставини не є достатніми для висновку про те, що мав місце розгляд справи по суті, натомість матеріали справи свідчать, що вищезазначеними ухвалами розгляд справи відкладався на підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою у засідання представників сторін.

За таких обставин, постанову апеляційної інстанції у частині зустрічних позовних вимог не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення першої інстанції у відповідній частині - залишенню в силі.

Крім того, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України, скаржнику підлягають частковому відшкодуванню за рахунок інших сторін витрати, понесені у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 914/3318/14 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2015 у справі № 914/3318/14 змінити у частині первісних позовних вимог, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у такій редакції:

"Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) солідарно з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140 Б, квартира 75 код ЄДР 32182196) 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) солідарно з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) солідарно з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 33734888) 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені.

У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) 105 000 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) 14 585 грн. 57 коп. судового збору в дохід державного бюджету.".

В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2015 у справі № 914/3318/14 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3 245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 55 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3 245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 55 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3 245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 55 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3 245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 55 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

Видачу наказів доручити господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук