Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 5028/3/36/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р.у справі№ 5028/3/36/2012 господарського суду Чернігівської областіза позовомКиївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони УкраїнидоДержавного підприємства Науково-виробничого комплексу "Прогрес"простягнення 326 827, 81 грн. штрафних санкцій

За участю представників:

позивача:Кривошея Д.А.,відповідача:Аніщенко О.Г.,Прокуратури:Яговдин С.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Чернігівської області до відповідача ДП НВК "Прогрес" про стягнення з останнього 142 328, 24 грн. пені та 184 499, 57 грн. штрафу за порушення термінів виконання другої черги етапу 2 дослідно-конструкторської роботи "Квітник А", відповідно до укладеної між сторонами Додаткової угоди № 4 від 17.06.2011 р. до Державного контракту (Договору) від 19.05.1998 р. № 117558.

11.12.2012 р. прокуратурою було подано Заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 328 599, 17 грн. штрафних санкцій, які складаються з 143 099, 64 грн. пені, нарахованої за період з 01.04.2012 р. по 24.05.2012 р., та штрафу в сумі 185 499, 53 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово. За результатами останнього перегляду, рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 р. (суддя Оленич Т.Г.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. (судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В., Кропивна Л.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19.05.1998 р. між Військовою частиною А-0117 Міністерства оборони України (замовник) та НПК "Прогресс" Мінпромполітики України (виконавець, правонаступником якого є відповідач ДП НВК "Прогрес") укладено Договір № 117558 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Квітник-А" (далі - основний Договір).

Відповідно до умов основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 виконавець зобов'язувався виконати та здати замовнику, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі "Квітник -А".

Повний обсяг роботи та окремі її етапи визначаються в доданій до вищезгаданого Договору Відомості виконання, що є невід'ємною частиною даного основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558.

В пункті 11 основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 сторонами передбачено, що робота виконується в строки, встановлені в доданій до цього Договору Відомості виконання. Відповідно до пункту 13 основного Договору від 19.05.1998 р. №117558 датою виконання зобов'язань по окремим етапам є дата затвердження замовником акту про приймання етапу ДКР, який є підставою для завершення даного етапу.

Розділом IV основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 передбачено, що виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити замовника і представника замовника 1285- Ф ГПЗ за 15 днів про виконання робіт по кожному етапу, встановленому цим Договором. Повідомлення виконавця про готовність етапу роботи до здачі має бути підписано керівником або уповноваженою ним особою. Приймання виконаних робіт здійснюється в порядку, встановленому ГОСТ В15.203-79 і ТТЗ, затвердженого командиром в/ч А-0117 15.12.97 р.

22.09.2008 р. між Міністерством оборони України, як замовником, та ДП НВК "Прогрес", як виконавцем, укладено Додаткову угоду № 2 до Державного контракту від 19.05.1998 р. № 117558, шифр "Квітник-А", якою передбачено, що виконавець (відповідач у справі) зобов'язується виконати і здати замовнику, а останній зобов'язується прийняти і оплатити етапи 1,2, і 3 дослідно-конструкторської роботи, шифр "Квітник-А". Повний обсяг роботи, її окремі етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання, що є невід'ємним додатком до зазначеної Додаткової угоди.

В розділі ІІІ Додаткової угоди № 2 сторонами основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 передбачено, що терміни виконання роботи або її етапів (підетапів), що визначені відомістю виконання, можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з оформлення узгоджувального протоколу (п.4). Датою виконання обов'язків за Додатковою угодою № 2 в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу).

Крім того, в п.11 Додаткової угоди № 2 встановлено відповідальність сторін, а саме: за порушення строків виконання етапу (підетапу) по даній додатковій угоді, встановлених Відомістю виконання, головний виконавець сплачує генеральному замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості виконаних робіт етапу (підетапу), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 2 сторонами було підписано Відомість виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Квітник-А" до основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558, якою визначено строки виконання етапів (підетапів) робіт.

Відповідно до даної Відомості виконання, 2-й етап робіт повинен був виконаний в термін з 01.04.2009 р. по 30.07.2009 р.

17.06.2011 р. між сторонами спору було укладено Додаткову угоду №4 до основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 на виконання ДКР "Квітник-А", згідно з якою сторони внесли зміни до основного Договору в частині приймання виконаних робіт відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 10.08.2010 р. № 416 та ГОСТ В 15.203-79 (п.15 основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 ), а також виклали в новій редакції пункти 5,9,12 Додаткової угоди № 2, зокрема, новою редакцією п. 5 цієї Додаткової угоди сторони передбачили, що датою виконання зобов'язань за основним Договором від 19.05.1998 р. № 117558 та Додатковою угодою в частині виконання етапів (підетапів) та робіт у цілому з боку виконавця вважається дата затвердження сторонами акту виконання умов Договору (етапу, підетапу). Акт виконання умов Договору (етапу, підетапу) складається та затверджується сторонами на підставі затвердженого акту приймання відповідного етапу (підетапу) робіт, відповідного посвідчення філії 1285 головного представництва Міністерства оборони України та протоколу узгодження договірної (твердої фіксованої) ціни.

Крім того, сторонами було внесено зміни до відомості виконання дослідно -конструкторської роботи "Квітник -А" за Додатковою угодою №4 до основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558 та встановлено нові терміни виконання етапів (підетапів) робіт, а саме строк виконання 2 черги етапу 2 визначено до 31.03.2012 р.

Разом з тим, в п.3 Додаткової угоди №2 сторонами передбачена можливість зміни строків виконання роботи або її етапів (підетапів) за письмовою домовленістю сторін з оформленням узгоджувального протоколу.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2012 р. відповідач ДП НВК "Прогрес" звернувся до позивача Міністерства оборони України з Листом № 213/67 з пропозицією продовжити термін виконання етапу 2 з виготовлення дослідних зразків виробу "Квітник-А" для проведення державних випробувань з 31.03.2012 р. до 31.05.2012 р.

Позивач Листом від 02.04.2012 р. № 247/4/1090 повідомив виконавця про встановлення нового терміну виконання робіт за етапом № 2 до 30.04.2012 р., зазначивши про цьому про прийняте ним рішення про застосування до виконавця робіт штрафних санкцій передбачених п.11 Додаткової угоди № 2 від 22.09.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що позивач узгодив зміну терміну виконання робіт по 2 етапу, продовживши цей термін до 30 квітня 2012 р.

Згідно із п.14 основного Договору від 19.05.1998р. №117558 відповідач зобов'язаний письмово повідомити позивача, як замовника, та представника замовника 1285-Ф ГПЗ за 15 днів про готовність робіт по кожному етапу, передбаченому Договорам

Тобто, враховуючи змінені умови основного Договору від 19.05.1998р. №117558 щодо терміну виконання робіт, повідомлення про готовність робіт відповідач повинен був надіслати не пізніше 15.04.2012 р.

04.04.2012 р. відповідачем на адресу представника замовника №1285 направлено Сповіщення № 2 про пред'явлення виробів на матеріально-технічне приймання дослідного зразка. На зворотній стороні Сповіщення міститься висновок представника замовника про те, що дослідні зразки рахуються такими, що пройшли матеріально-технічне приймання.

27.04.2012 р. представниками відповідача та філії головного представництва замовника № 1285 складено і підписано Акт матеріально-технічного приймання дослідного зразка, який затверджений керівниками підприємства та представництва.

27.04.2012 р. відповідачем направлено позивачу Повідомлення про готовність до здачі другої черги етапу 2 Додаткової угоди № 4 до Договору від 19.05.1998 р. № 117558, яке отримано позивачем 07.05.2012 р., про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем сповіщення про пред'явлення виробів на приймання було направлено представництву замовника, а повідомлення про готовність до здачі другої черги другого етапу направлено безпосередньо замовнику 27.04.2012 р.

Акт приймання другої черги етапу 2 та етапу 2 в цілому дослідно-конструкторської роботи "Квітник-А" складений, підписаний представниками сторін та затверджений позивачем 24.05.2012р.

На підставі цього, прокурор звернувся до господарського суду, посилаючись на дату затвердження Акту приймання другої черги етапу 2 та етапу 2 в цілому дослідно-конструкторської роботи "Квітник-А", прокурор та позивач стверджують, що відповідачем допущено порушення зобов'язань в частині строків виконання робіт, а тому відповідач повинен сплатити нараховану пеню та штраф.

Відмовляючи в задоволені позову, господарські суди вірно зазначили про те, що такі вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, умови основного Договору від 19.05.1998 р. №117558 та додаткових угод до нього свідчить, що в них відсутній порядок здачі-прийняття виконаних робіт. Лише в п.15, в редакції Додаткової угоди №4 від 17.06.2011 р., сторонами визначено, що приймання виконаних робіт здійснюється згідно з вимогами Наказу Міністра оборони України від 10.08.2010 р. № 416 та ГОСТ В 15.203-79.

Наказом Міністра оборони України від 10.08.2010 р. № 416 затверджено Положення про організацію розроблення (модернізації) озброєння та військової техніки для потреб Збройних Сил України.

Відповідно до п.1.10 зазначеного Положення основними учасниками робіт з розроблення (модернізації) озброєння та військової техніки є, в тому числі, Міноборони та представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях.

Згідно з п. 2.1. цього ж Положення Мініоборони безпосередньо та (або) через військові представництва здійснює контроль за виконанням дослідно-конструкторських робіт на всіх етапах їх виконання.

Пунктом 2.4. даного Положення передбачається, що функції військових представництва з питань розроблення (модернізації) озброєння та військової техніки визначаються Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009р. №1107.

Згідно з п. 9 цього Положення представництва, відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль відповідно до умов державного контракту (договору) за виконанням науково-дослідних робіт, аванпроектів, дослідно-конструкторських робіт на всіх етапах їх виконання; проводять перевірку якості продукції оборонного призначення, що впроваджена у виробництво відповідним виконавцем державного оборонного замовлення; видають підприємству посвідчення (акти) про прийняття продукції оборонного призначення та етапів робіт (послуг) за встановленою державним замовником формою.

Отже, аналіз вищезазначених нормативно-правових актів свідчить, що розміщена на державному підприємстві НВК "Прогрес" філія № 1285 Головного військового представництва Міністерства оборони України є представником державного замовника в силу закону, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 237 ЦК України.

До того ж, слід звернути увагу на те, що Акт матеріально-технічного приймання дослідного зразка від 27.04.2012 р. підписаний представниками замовника при головному виконавці і виробнику ДП НВК "Прогрес".

За таких обставин, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що сповіщення представнику замовника про пред'явлення виробів на матеріально-технічне приймання є належним повідомленням замовника про готовність робіт по етапу.

Крім того, господарськими судами правомірно прийнято до уваги те, що порядок приймання та передачі виконаних робіт по етапу (підетапу) дослідно-конструкторських робіт (ДКР) за основним Договором від 19.05.1998 р. № 117558 та додатковими угодами до нього не встановлений. В Договорі, в редакції Додаткової угоди № 4, міститься лише посилання на Наказ Міністра оборони України від 10.08.2010 р, № 416.

Розділом 3 затвердженого даним Наказом Положення визначений порядок виконання та приймання дослідно-конструкторських робіт, яким передбачається можливість виконання, здачі та оплати ДКР поетапно відповідно до умов державного контракту договору. ДКР вважається виконаною (завершеною) після приймання останнього етапу, за умов виконання сторонами зобов'язань за всіма етапами ДКР (п.3.3 Положення).

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем повідомлення про готовність до здачі другої черги етапу 2 Додаткової угоди № 4 було надіслано замовнику 27.04.2012 р.

Згідно з п.3.4. Положення ДКР (етапи, підетапи ДКР) приймаються комісіями, які призначаються наказом заступникам Міністра оборони України відповідно до розподілу функціональних повноважень.

При цьому, Положенням не встановлюються строки, протягом яких створюється комісія та складається акт.

Як вбачається із матеріалів справи, комісію з приймання етапу 2 дослідно-конструкторської роботи "Квітник-А" призначено лише 22.05.2012 р. Наказом директора Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 22.05.2012 р. № 37.

Сповіщення про пред'явлення дослідних зразків виробів для прийняття направлено відповідачем представництву замовника 04.04.2012 р., тобто раніше ніж за 15 днів, передбачених п.14 основного Договору від 19.05.1998 р. № 117558.

Вказане Сповіщення, на підставі якого представником замовника зроблено Висновок від 09.04.2012 р. про рахування дослідних зразків такими, що пройшли МТП (зворотна сторона а.с.42) та підписання і затвердження відповідачем та представництвом замовника акту матеріально-технічного приймання Дослідного зразка від 27.04.2012 р. свідчить про початок проведення процедури прийняття виконаних робіт саме з 09.04.2012 р.

Крім того, в силу п.3.6. Положення про організацію розроблення (модернізації) озброєння та військової техніки для потреб Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 10.08.2010 р. № 416, саме на військові представництва покладений обов'язок повідомляти замовнику про хід виконання державних контрактів (договорів).

Відтак, Вищий господарський суд України вважає, що господарські суди прийшли до правильного висновку про відсутність обставин, які свідчать про порушення строку виконання етапу (підетапу).

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій правомірно прийнято до уваги те, що процедура здачі-прийняття виконаних робіт за другою чергою етапу 2 розпочалася з 09.04.2012 р., відповідач 27.04.2012 р., тобто до закінчення продовженого терміну виконання робіт з другого етапу, повідомив позивача про готовність до здачі другої черги етапу 2. Ані Основним Договором від 19.05.1998 р. № 117558, ані Положенням, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 10.08.2010 р. № 416, не передбачено терміни створення комісії з прийняття робіт та взагалі терміни прийняття робіт, тому відповідач ніяким чином не міг вплинути на замовника щодо призначення комісії для прийняття робіт та безпосереднього прийняття робіт. Таким чином, суди дійшли вірного висновку про відсутність факту порушення строків виконання робіт по 2 етапу та про відсутність вини відповідача в підписанні Акту приймання другої черги етапу 2 та етапу 2 в цілому лише 24.05.2012 р.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суд ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 5028/3/36/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере