Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 911/5357/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Могил С.К.за участю представників сторін: Дороніна О.М., Рацун О.В., Сороколіт Є.М.

прокуратури: Попенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" першого заступника прокурора Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 911/5357/14господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"за участюпрокуратури Київської областіпростягнення 182 986 794,56 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986, 57 грн. інфляційних втрат, 5 468 772,02 грн. 3 % річних та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія у складі суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" також звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального, справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 148 243 035,97 грн. заборгованості, 29 274 986, 57 грн. інфляційних втрат та 5 468 772,02 грн. 3 % річних. Як на підставу вимог послалось на договір про закупівлю товару № т15-156/1212000968 від 27.12.2012.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 148 243 035,97 грн. основного боргу за договором про закупівлю товару № т15-156/1212000968 від 27.12.2012, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" та публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", 5 468 772,02 грн. 3 % річних, та 29 274 986, 57 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом перший заступник прокурора Київської області у клопотанні від 30.04.2015 про зупинення провадження у справі повідомляв, що слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у період за 2010 2014 роки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження стосується, в тому числі, розкрадання державних коштів, шляхом укладання договорів закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти за завищеними цінами з ТОВ "Турболінкс". Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 внесено відомості про те, що за договорами про закупівлю запасних частин до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-101 та ГТК-251, зокрема також і за договором про закупівлю товару № т15-156/1212000968 від 27.12.2012 укладеним між ПАТ "Укртрансгаз" із ТОВ "Турболінкс", останньому перераховано державні кошти; відповідно до цих договорів товари повинні були надійти до центральних складів філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство" "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського,49). За специфікацією на поставку товарів, виробником запасних частин до ГПА типу ГТК-10І та ГТК-25І є: MJB Inernational Ltd, м. Дубаї ОАЕ. За даними Міністерства доходів і зборів України запасні частини ГПА типу ГТК-10І та ГТК-25І виробника MJB Inernational Ltd розмитнювались лише 12.03.2011, де митна вартість товару складала 2 627 582,67 грн. Одержувачем товару було ТОВ "Газ-Ойл". Також встановлено, що фінансово-господарських операцій між ТОВ "Турболінкс" та ТОВ "Газ-Ойл" не проводилось. Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" не могло здійснити поставку товару, передбаченого умовами договору № т15-156/1212000968 від 27.12.2012, оскільки такий товар вказаним підприємством на територію України не ввозився.

В клопотанні від 09.09.2015 про зупинення провадження у справі публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначало, за результатами перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі головного управління ДФС У Київській області підприємств - ТОВ "Турболінкс", ТОВ "Турботрейд", ТОВ "Промінвеставтоматика" зроблено висновок про наявні ознаки відсутності реального здійснення господарської діяльності за останні роки, здійснення фіктивних операцій, що свідчить про безтоварність операцій, що підтверджується довідкою № 209/10-13-22-02-12/00156127 від 22.06.2015 (т. 2 арк.с. 16-70).

Вирішуючи спір у даній справі, суди попередніх інстанцій повинні були перевірити доводи відповідача щодо можливої безтоварності вказаної господарської операції, чого не зробили.

В касаційній скарзі заступник прокурора Київської області зазначає, що судами обох інстанцій не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, оскільки суди, задовольняючи позовні вимоги, обмежилися лише посиланням на товарно-транспортні накладні № 001026 від 13.05.2013, № 001027 від 13.05.2013, № 001028 від 13.05.2013, № 001029 від 13.05.2013, № 001032 від 26.06.2013, № 001033 від 26.06.2013, № 001034 від 26.06.2013 та накладні № 2 від 14.05.2013 на суму 50 808 735, 49 грн., № 2 від 27.06.2013 на суму 62 167 419, 98 грн. та накладної № 2 від 21.01.2014 на загальну суму 35 266 880,50 грн. Такі товарно-транспортні накладні не містять даних, на виконання умов якого договору здійснювалася поставка товару, оскільки поставка вузлів до турбін, код згідно ДК 016-97-29.11.3 (запасні частини до газоперекручувальних агрегатів типів ГТК-10 І та ГТК-25 І) передбачалася не лише за вищевказаним договором, а й рядом інших договорів, які було укладено між тими ж сторонами за результатами проведення відкритих торгів. Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагента можуть свідчити про безтоварність господарських операцій.

Також заступник прокурора Київської області в касаційній скарзі зазначає, що договір про закупівлю товару № т15-156/1212000968 від 27.12.2012 за державні кошти підписаний від імені покупця заступником директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство" "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності № 278 від 20.03.2012, проте, господарськими судами попередніх інстанцій не перевірялась наявність повноважень у зазначеної особи на підписання цього договору, довіреність № 278 від 20.30.2012 стосовно надання ОСОБА_8 відповідних повноважень в матеріалах справи відсутня.

Зазначені обставини мають суттєве значення під час вирішення даної справи.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасувати, справу № 911/5357/14 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Стягнути з Прокуратури Київської області до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, рахунок 31211254700007, код класифікації бюджету 22030104, символ звітності 254) 87696 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі 911/5357/14.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

С.Могил