Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/35695/24

провадження № 51-5303 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника ПрАТ

«Авіакомпанія Константа» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 62023000000000305 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року зобов`язано орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 07.04.2023 року здійснити кримінальне провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України. Встановлено строк 3 місяці для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про встановлення 3 місяців для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305, тобто судового рішення, прийняття якого взагалі не передбачено вимогами КПК України, позбавив права на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також гарантовані Конституцією України права. Вказує на залишення поза увагою цим судом правозастосовної практики Верховного Суду, викладеної у його постановах, зміст яких відображено в касаційній скарзі.

Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ПрАТ «Авіакомпанія Константа» - адвокат ОСОБА_6 під час касаційного розгляду висловив позицію щодо відсутності підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року зобов`язано орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 07.04.2023 року здійснити кримінальне провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України. Встановлено строк 3 місяці для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305.

Апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказаної ухвали слідчого судді в цьому переліку немає, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Однак, з наведеним рішенням судді апеляційного суду колегія суддів погодиться не може.

Дійсно, положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України визначено підстави відмови у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проте, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Частина 3 ст. 392 КПК України визначає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення КПК України, що визначають ухвали слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню, містяться у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Судовою практикою сформовано правовий підхід, за яким ухвали, які не передбачені КПК України, підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 51-7561 кмо 23 від 16 вересня 2024 року позицією суду касаційної інстанції щодо правозастосування, ухвала слідчого судді про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, підлягає апеляційному оскарженню.

Тому, апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про встановлення строку - 3 місяців для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305, тобто на судове рішення, прийняття якого взагалі не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, так як апеляційне оскарження такого судового рішення не передбачено положеннями ст. 309 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а провадження - новому розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід врахувати наведене в постанові та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 62023000000000305 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3