ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 911/4197/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: прокуратури: Габрик О.І., Курян А.М. Гальчевський В.Д. Кравчук О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської областіна рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 25 листопада 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2017 рокуу справі№ 911/4197/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд"доКоцюбинської селищної радиза участіпрокуратури Київської областіпро стягнення 1 813 471,55 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 937 935, 60 грн основного боргу, 725 928,80 грн інфляційні втрати, 80 020,04 грн 3 % річних, 69 587,11 грн пені, а всього 1 813 471,55 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя - Мальована Л.Я.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 (головуючий - Чорна Л.В., судді - Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.), позов задоволено частково.

Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" 937 935,60 грн боргу, 69 587,11 грн пені, 80 020,04 грн 3% річних, 725 928,80 грн інфляційних втрат та судові витрати.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір.

В касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 20.12.2012 між ТОВ "Край-Буд" (виконавець) та Коцюбинською селищною радою (замовник) було укладено договір на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області" № 194, за умовами якого виконавець зобов'язувався у 2012 році виконати будівельні роботи по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж за адресою: вул. Бакала (№ № 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області", а замовник - прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

Приймання виконаних робіт проводиться згідно з актів виконаних робіт (п. 1.3. договору).

За п. 3.1. договору ціна цього договору визначена кошторисною документацією (додаток № 1 - кошторисна документація) і становить 938 300,00 грн, у тому числі ПДВ - 20% складає - 156 383,40 грн.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт, які здійснюються на підставі графіку виконаних робіт (додаток № 2) та актів приймання виконаних робіт. Протягом 5-ти робочих днів після підписання договору замовник перераховує на особистий рахунок виконавця аванс (попередню оплату), розмір якого не перевищуватиме 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. За закінченням тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

За п. 4.3. договору подальші розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п. 4.6. договору).

У п. 5.1. договору сторони погодили, що строк (термін) виконання робіт по об'єкту реструктуризації каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченково") в смт. Коцюбинське Київської області починається з моменту підписання договору і завершується до 31.12.2012.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії до 31.12.2012.

Як встановлено судами, укладеними між сторонами додатковими угодами строк дії договору № 194 від 20.12.2012 неодноразово продовжувався (а.с. 11, 12, т. 1).

Розпорядженням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 118 від 19.11.2012 було затверджено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченково") в смт. Коцюбинське Київська область в сумі 993 968,00 грн, в т.ч. ПДВ - 165 661,33 грн.

Позивачем було отримано позитивний експертний звіт ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду кошторисної документації "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області (стадія проектування - "робоча документація")".

26.11.2012 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області", а 26.12.2012 - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області".

На виконання умов договору, позивач виконав роботи щодо ремонту каналізаційних мереж за адресою: вул. Бакала № № 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське Київської області на загальну суму 937 935,60 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р.

Оскільки відповідач не оплатив роботи за договором № 194, 02.09.2013 позивач звертався до відповідача з вимогою-претензією про сплату заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді і задоволення.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 13.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та постановою Вищого господарського суду від 15.12.2016, відмовлено у задоволенні позову Коцюбинської селищної ради до ТОВ "Край-Буд" про визнання договору № 194 від 20.12.2012 недійсним.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 1 813 471,55 грн.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Оскільки позивач виконав, а відповідач прийняв роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати не здійснив, чим порушив умови договору і вимоги ст. 526 ЦК України, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 937 935,60 грн боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Врахувавши прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати та здійснивши перерахунок 3 % річних і інфляційних втрат, суди правомірно стягнули з відповідача на користь позивача 80 020,04 грн 3% річних, 725 928,80 грн інфляційних втрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.3. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за договором, він сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Господарські суди, врахувавши, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та, здійснивши ретельний перерахунок пені, прийшли до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 69 587,11 грн пені.

Щодо посилання першого заступника прокурора Київської області в касаційній скарзі на те, що зобов'язання відповідача щодо оплати робіт виникло до укладення договору, то вони є безпідставними, адже наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вказані зобов'язання у відповідача виникли за договором на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ № 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області" № 194 і відповідач мав виконувати своє зобов'язання відповідно до умов цього договору і не порушувати його умов.

Посилання заступника прокурора Київської області в касаційній скарзі на те, що судом було порушено норми процесуального права, адже суд відмовив у продовженні строку проведення експертизи, то вони є також безпідставними, адже, враховуючи тривалий термін розгляду справи і не надання відповідачем доказів, що підтверджували б оплату проведення експертизи, суд правомірно розглянув вказану справу за наявними і достатніми в ній доказами для прийняття законного рішення.

Решта доводів касаційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 1117 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2017 року у справі за № 911/4197/15- без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова