ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Справа № 910/9186/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Панової І.Ю.

За участю представників : ПАТ "Укрсоцбанк" - Василевського О.А., ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" - адвоката Короля Д.В., розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бєлової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 по справі № 910/9186/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/9186/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника в розмірі 17 968 700,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну; вирішено інші процедурні питання.

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 по справі № 910/9186/16 ухвалу господарського суду м. Києва від 15.06.2016 скасовано, справу № 910/9186/16 про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" направлено для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 по справі № 910/9186/16 залишити в силі.

У відзиві ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" заперечує проти поданої касаційної скарги та просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017, у зв'язку із запланованою відпусткою судді Куровського С.В., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Панова І.Ю.

В судовому засіданні ВГСУ 28.03.2017 було оголошено перерву до 04.04.2017 на 14:40 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017, у зв'язку із відрядженням судді Катеринчук Л.Й., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Панова І.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 розгляд справи було відкладено на 11.04.2017 на 14:05.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження по справі № 910/9186 про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" /суддя Яковенко А.В. , визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника у сумі 17 968 700 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції боржник - ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою посилаючись на те, що справа порушена судом безпідставно та на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята незаконним складом суду, оскільки при автоматизованому розподілу справи було порушено принцип вірогідності у зв"язку із участю у розподілі даної справи лише одного судді із спеціалізацією банкрутство - судді Яковенко А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 про порушення провадження по справі № 910/9186 про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн", а справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Скасовуючи зазначену ухвалу суду першої інстанції , Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.05.2016, автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва вибір суддів для розгляду даної справи № 910/9186/16 відбувався лише серед одного судді - Яковенко А.В., яка має спеціалізацію банкрутство, тобто в порушення вимог законодавства при автоматизованому розподілі даної судової справи не було дотримано принципи вірогідності та випадковості, а тому такий розподіл не можна вважати об'єктивним та неупередженим, за таких обставин, порушення процесуального права, яке було допущено під час прийняття оскаржуваної ухвали є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду у відповідності до ч.3 ст.104 ГПК України.

Але з такими висновками суду апеляційного інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язкові

реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч. 3 ст. 2- 1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 /із послідуючими змінами/, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Пунктом 2.3.1. цього Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010/ із послідуючими змінами/, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Частиною 2 пункту 2.3.27 зазначеного Положення, у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2016 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою від 19.05.2016 про порушення справи про банкрутства ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн", яка зареєстрована 20.05.2016, що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.05.2016, автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва для розгляду справи № 910/9186/16 про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" (боржник) за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) обрано суддю за випадковим числом : 3 - Яковенко А.В., яка має спеціалізацію банкрутство, тоді як інші судді Господарського суду м. Києва, які приймали участь у розподілі не мають такої спеціалізації , як банкрутство, а судді Пасько М.В. та Чеберяк П.П. , які мають спеціалізацію банкрутство перебували у відпустках менше 14 календарних днів, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.05.2016 (т. 1, а.с. 184-186).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2016 по справі № 910/9186/16 (суддя Яковенко А.В.) було прийнято заяву Банку про порушення справи про ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 по справі № 910/9186/16( суддя Яковенко А.В.) порушено провадження по справі про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника в розмірі 17 968 700,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Судова колегія звертає увагу на те, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відтак, з урахування вище наведеного, судом першої інстанції було зареєстровано заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутства ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" та обрано суддю для розгляд даної судової справи № 910/9186/16, відповідно до вимог п. 2.2.1., п.2.3.1., п. 2.3.10 та ч. 2 п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.04.2010 / з послідуючими змінами/, при цьому з урахуванням розумних строків розгляду заяви та з метою уникнення затягування строків розгляду справи (заяви) і недопущення перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при автоматизованому розподілі судової справи між суддями Господарського суду м. Києва, згідно звіту від 20.05.2016, не вбачається.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 15.06.2016 про порушення справи про банкрутства ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" прийнята з порушенням норм процесуального права не відповідає вимогам закону, не підтверджується матеріалами справи і є помилковим.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 по справі № 910/9186/16 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону, а оскільки судом апеляційної інстанції не була розглянута в повному обсязі апеляційна скарга боржника - ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 про порушення провадження по справі № 910/9186 про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Контракшн", то справа підлягає направленню до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 по справі № 910/9186/16 скасувати.

Справу № 910/9186/16 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Панова І.Ю.