Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №925/2063/13
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №925/2063/13
Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №925/2063/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 925/2063/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 порушено провадження по справі № 925/2063/13 про банкрутство ТОВ "Гермес", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 по справі № 925/2063/13 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2014, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі, було скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

У вересні 2015 до господарського суду першої інстанції ліквідатором банкрута було подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора,

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015 та припинення провадження по справі, а також клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору, звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування його витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13, зокрема, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015. Відмовлено у затвердженні звітів ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 03.09.2015 про оплату послуг : № 1 за період з 26.12.2013 по 25.12.2014 на суму 29232 грн.; №2 за період з 25.12.2014 по 18.08.2015 на суму 13942,45 грн.; звіту № 1 від 18.08.2015 про відшкодування його витрат у сумі 2264,48 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута від 03.09.2015 про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та зобов"язано останнього здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку. Крім того, ухвалено скликати збори комітету кредиторів боржника на 30.10.2015 для вирішення питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та призначено судове засідання на 03 листопада 2015 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі № 925/2063/13 ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Гермес" арбітражний керуючий Новосельцев В.П. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТОВ "Гермес" арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить касаційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону.

Клопотання власника ТОВ "Гермес" ОСОБА_4 про припинення провадження по справі № 925/2063/13 про банкрутство ТОВ " Гермес" на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України у зв"язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2016, здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи у зв"язку з визнанням її банкрутом, про що зроблено запис 06.01.2015 № 10261170022012729, задоволенню не підлягає, оскільки ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 про затвердження звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі № 925/2063/13, на підставі якої було внесено зазначений вище запис про припинення державної реєстрації ТОВ "Гермес", скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 , а справу № 925/2063/13 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області. Питання про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи має бути вирішене судом першої інстанції, оскільки ухвала господарського суду першої інстанції від 25.12.2014, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, про що зроблено запис 06.01.2015 № 10261170022012729 - скасована, а справа направлена на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П. , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи ліквідатору ТОВ "Гермес" арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. у затвердженні звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу у затвердженні звітів ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про оплату послуг, про відшкодування його витрат, про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора та усуваючи арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута "Гермес" господарський суд Черкаської області, з яким погодився Київський апеляційний господарський суд, виходив з того, що ліквідатором не здійснено належним чином, у відповідності до вимог Закону, дій щодо розшуку майна і активів боржника, не вжито заходів для отримання документів від колишнього керівника боржника, не здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ "Гермес", не витребувано баланси від органів статистики, а також з того, що поданий ліквідаційний баланс не містить відомостей про виявлені і надалі списані транспортні засоби, тому підстав для затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу не має, а також немає підстав для визначення щомісячної грошової винагороди ліквідатору і відшкодування його витрат.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Разом з тим, якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог Закону визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором ТОВ "Гермес" арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. були вчиненіі дії по здійсненню ліквідаційної процедури боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що 02.09.2015 та 19.10.2015 відбулися збори комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Гермес", на яких більшістю голосів, (кредитор ПАТ "Райффайзен банк Аваль" утримався від голосування) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, визначено грошову винагороду ліквідатору у розмірі подвійної мінімальної зарплати, внаслідок чого, у вересні 2015 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Новосельцев В.П. повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора банкрут та ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015 та про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута, у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено, чи вчинив ліквідатор всі передбачені Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи по здійсненню ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів і крім того, належним чином не перевірено наявність підстав, передбачених законом, для усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Гермес" та наявність підстав для відмови у затвердженні звітів ліквідатора про оплату його праці, затвердження грошової винагороди та відшкодування витрат і господарськими судами першої та апеляційної інстанції постановлені судові рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення по справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвала господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13 про відмову у затвердженні звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу ТОВ "Гермес", про відмову у затвердженні звітів ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про оплату послуг, про відшкодування його витрат, про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора та про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ "Гермес" підлягають скасуванню, а справа № 925/2063/13, в зазначеній вище частині, направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13 скасувати.

Справу № 925/2063/13, в зазначеній вище частині, направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.