Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №910/16955/14

Друк

Пошук

182

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №910/16955/14

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 910/16955/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015(про зупинення провадження у справі в результаті призначення судової експертизи)у справі№ 910/16955/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" простягнення грошових коштівВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаГоловіна О.І. (дов. від 31.08.2012 № 010-01/6286);відповідачаВаськовський Є.В. (дов. від 25.08.2015 № 23/3);Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 28.01.2016 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/16955/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - АТ "Укрексімбанк") задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (надалі - ПрАТ "Бліц-Інформ") на користь АТ "Укрексімбанк" грошові кошти: заборгованість за кредитом - 10642500,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4698363,92 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 42570,00 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 777339,86 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 295880,36 грн., пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1033,34 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453982,81 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 18731,81 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 1230,22 грн., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266457,50 грн., інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557041,92 грн., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5189,27 грн. та судові витрати - 65837,77 грн.

Зазначене рішення оскаржене сторонами до суду апеляційної інстанції.

Під час здійснення апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 910/16955/14 (колегія суддів: Смірнова Л.Г. - головуючий, судді - Чорна Л.В., Кропивна Л.В.), зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16955/14 до результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач - АТ "Укрексім-банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та передати справу до цього суду для здійснення подальшого розгляду. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 41, 42, 43, 79 ГПК України. Скаржник зазначає, що у суду були відсутні будь-які мотивовані підстави для призначення повторної експертизи, і як наслідок зупинення провадження у справі.

Відповідач - ПрАТ "Бліц-Інформ" у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 910/16955/14 провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 повторної судової економічної експертизи у справі № 910/16955/14.

При цьому, за приписами пункту 1 частини 2 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи є правом суду, і обґрунтованість ухвали про зупинення залежить від наявності або відсутності підстав, передбачених частини 2 ст. 79 ГПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що правомірність призначення судової економічної експертизи у справі № 910/16955/14 не є предметом касаційного оскарження, а доводи касаційної скарги зводяться до недоцільності призначеної повторної судової економічної експертизи у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (про зупинення провадження) у справі № 910/16955/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -