Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №910/9186/16
Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №910/9186/16
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №910/9186/16
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №910/9186/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 910/9186/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ"Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"- адвоката Короля Д.В., ПАТ "Укрсоцбанк" - Кучерявого Д.В., арбітражного керуючого Бєлової О.А. - Васьковського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвоката Короля Д.В.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 про відвід судді по справі № 910/9186/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі № 910/9186/16 заяву Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" про відвід судді залишено без задоволення

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2016, ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до місцевого господарського суду для розгляду заяви про відвід.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 по справі № 910/9186/16 відмовлено ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 про відвід судді по справі № 910/9186/16.

В касаційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвокат Король Д.В. просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 про відвід судді по справі № 910/9186/16 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Бєлова О.А. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну ухвалу без змін, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", ПАТ "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого Бєлової О.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.06.2016 по справі 910/9186/16, відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2016, передана на розгляд складу колегії суддів: Разіна Т.І. /головуючий, / ВерховецьА.А.,Остапенко О.М.

Як також вбачається із матеріалів справи, в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду міста Києва від 15.06.2016, якою залишено без задоволення заяву ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" про відвід судді по справі № 910/9186/16.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала про залишення без задоволення заяви про відвід судді не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки відповідно до норм ч. 1 ст. 106 ГПК України не оскаржується.

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними нормами закону, в даному випадку - Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід не включено до визначеного ч. 1 ст. 106 ГПК України переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

До того ж, ст. 20 ГПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Виходячи із аналізу наведених норм, суд касаційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відмову ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 про відвід судді по справі № 910/9186/16.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги про те, що відмова в прийнятті апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, порушує передбачене Конституцією України право на оскарження судового рішення, не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвоката Короля Д.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 про відвід судді по справі № 910/9186/16 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.