Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 910/20703/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПідприємства об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя"на постановувід 17.05.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/20703/15господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доПідприємства об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провиселення з орендованого майната за зустрічним позовом Підприємства об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя"доКомунального підприємства "Київський метрополітен"провизнання договору пролонгованим

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Швед Я.О. (довіреність №37 від 26.01.2016) Яременко І.І. (довіреність №12 від 15.08.2016)від третьої особи:Ваховська І.Б. (довіреність №062/02/07-7517 від 22.07.2016)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.) від 04.11.2015 у справі №910/20703/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Підприємства об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" про виселення з орендованого майна; в задоволенні зустрічного позову про визнання договору пролонгованим відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.) від 17.05.2016 у справі №910/20703/15 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; виселено (зобов'язано звільнити приміщення) Підприємство об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонд Святого Пантелеймона Цілителя" з орендованого майна, а саме: частини вестибюлів №1 та №2 загальною площею 19,9 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро "Харківська"; зобов'язано демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать Підприємству об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонд Святого Пантелеймона Цілителя" та знаходяться за адресою станція метро "Харківська" (вестибюлі №1 та №2); у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить повністю скасувати постанову апеляційного господарського суду та частково рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.283, ч.4 ст.284 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.759, 764 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.32-34, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать підприємству відповідача.

Позов обґрунтований тим, що строк дії договору оренди закінчився, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" повідомило орендаря про те, що договір продовжуватись не буде, та необхідність звільнити орендовані приміщення, у зв'язку з чим, у відповідача відсутні підстави для подальшого використання майна та існує обов'язок його повернення.

Підприємство об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя", вважаючи, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим правочином, на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про визнання договору продовженим (пролонгованим).

Судами встановлено таке.

25.06.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в подальшому перейменовано на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець, третя особа), Підприємством об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонд Святого Пантелеймона Цілителя" (далі - орендар, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підприємство та балансоутримувач за договором) було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №470 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва", а саме від 16.09.2010 №26/4838 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлів №1 та №2), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначені відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоски) орендаря, далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Харківська", Б/Н для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п.8.5.6. Договору у разі припинення дії цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Харківська" в термін, визначений п.4.15. цього Договору від своїх огороджуючих конструкцій.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 25.06.2012 до 23.06.2015 (п.9.1. Договору).

Відповідно до п.9.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

11.06.2015, тобто у межах встановленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" місячного строку позивач за первісним позовом, який є стороною вказаного Договору оренди, направив відповідачу за первісним позовом повідомлення про закінчення терміну дії Договору 23.06.2015 з вимогою, відповідно до п.п.4.15., 7.6. Договору, звільнити орендоване майно, тобто висловив своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) дію договору оренди (а.с.29 т.1).

Отримання відповідачем зазначеного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.30 т.1).

Крім того, у матеріалах справи містяться листи Департаменту Комунальної власності м. Києва від 18.05.2015 №062/07/11-5512 та від 20.07.2015 №062/07/11-8077 про припинення договору оренди (а.с.128-130 т.1).

Відповідно до п.4.15. Договору орендар після припинення дії Договору зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту договору орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Згідно п.7.6. Договору у разі закінчення терміну дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Відмовляючи у первісному позові, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач не є орендодавцем в розумінні ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а є балансоутримувачем та отримувачем коштів відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, вказавши на відсутність повідомлення орендаря про закінчення договору саме орендодавцем майна, дійшов висновку про безпідставність заявлених у справі первісних та зустрічних вимог з огляду на фактичну пролонгацію договору оренди на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився та зазначив, що оскільки відповідно до умов Договору останній припинив свою дію 23.06.2015, стороною Договору було висловлено заперечення проти його пролонгації, доказів прийняття Київською міською радою рішення про продовження дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №470 від 25.06.2012 судам надано не було і відповідач не звільнив орендоване приміщення, заявлені у справі первісні вимоги є законними та обґрунтованими, тоді, як підставність зустрічного позову, спростовується встановленими судом обставинами та наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст.287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Апеляційним судом достеменно встановлено, що позивачем, як балансоутримувачем орендованого майна, у межах встановленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" місячного строку, висловлено своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) договір, що свідчить про припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Оскільки: - положення діючого законодавства не унормовують того, що сторонами договору оренди можуть бути лише орендодавець та орендар, а також того, що балансоутримувачі або власники майна, з урахуванням законодавчих приписів про свободу договору (ст.627 ЦК України), не можуть бути самостійною стороною договору оренди; - з вищенаведених норм не вбачається, що повідомлення про припинення дії договору оренди може надсилати лише орендодавець, що також визначено в умовах пункту 9.7. Договору, згідно якого таке повідомлення може надсилатись будь-якою стороною (позивачем - балансоутримувачем майна, відповідачем - орендарем, третьою особою - орендодавцем), колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про відсутність у позивача права заявити про припинення Договору.

Враховуючи, що відповідно до пункту 2.19. наказу Міністерства Інфраструктури України від 20.06.2012 №335 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в метрополітенах" у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід", який був чинним станом на час закінчення строку дії Договору оренди, касаційна інстанція вважає, що подальше розміщення майна відповідача на станції метро "Харківська" для торгівлі непродовольчими товарами суперечило б указаним нормам пожежної безпеки.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" Київської міської громадської організації інвалідів "Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/20703/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді І.Ходаківська

О.Яценко