Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 5011-66/6958-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіКарабаня В.Я.,суддіНєсвєтової Н.М.,за участю представників: від позивачаТимцунік Ю.В. (представник за довіреністю),від відповідачаБотеза В.П. (директор),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 рокуу справі № 5011-66/6958-2012 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - 1. Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD"про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 року, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (надалі - позивач) витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (надалі - ТОВ "Авто-Інновація", відповідач) на користь позивача нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

11.09.2013 року судове рішення господарського суду набрало законної сили.

27.05.2013 року рішенням позачергових зборів акціонерів, оформленого протоколом № 1, було змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" на Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003" (надалі - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003") на виконання вимог п. 5 Прикіневих та Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства".

14.05.2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини заявник послався на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-74/16777-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року, про визнання недійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 11.09.2012 року, яким на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано особу ОСОБА_6, та додаткове рішення від 22.02.2016 року у справі № 5011-74/16777-2012, яким було скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення від 03.07.2013 року щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" (надалі - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003"), а саме: - 27.08.2013 року № 10701070028010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 03.09.2013 року №10701070029010466 внесення змін керівника юридичної особи; - 14.11.2014 року №10701070031010466 внесення змін керівника юридичної особи. На думку заявника, ці обставини підтверджують, що позов у справі підписано особою, яка не має права її підписувати. Оскільки обставини відсутності у ОСОБА_6 повноважень керівника Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" існували на момент вирішення спору, однак, не були і не могли бути відомі відповідачу у справі, відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

10.06.2016 року відповідач подав додаткові пояснення щодо підстав для перегляду судового рішення. Заявник посилався на те, що 03.06.2016 року йому стало відомо, що 18.01.2012 року позачерговими зборами акціонерів позивача було прийнято рішення, яким надано згоду на передачу за балансовою вартістю спірного нерухомого майна до статутного фонду ТОВ "Спектр-Авто" та ТОВ "Автопарк-95" та уповноважено виконавчий орган ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" вчинити передачу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року (суддя Гумега О.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення від 19.03.2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення суду залишено без змін. Суд першої інстанції виходив з того, що підстави для здійснення перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки:

- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі № 5011-74/16777-2012;

- обставини наявності законних повноважень у ОСОБА_6 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012 вже оцінювались судом у процесі розгляду вказаної справи; не є істотними для розгляду даної справи, оскільки станом на час розгляду по суті справи № 5011-66/6958-2012 представник позивача (на той час Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003") в судовому засіданні 19.03.2013 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, відповідно до пояснень, поданих 10.06.2016 року через відділ діловодства суду представником позивача на підставі довіреності № 03/06/16-б від 03.06.2016 (а.с. 90-92, 94 т. 11), позивач - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", просить суд відмовити ТОВ "Авто-Інновація" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, а таке безпосередньо свідчить про подальше схвалення позивачем повноважень особи ОСОБА_6 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012;

- заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 року було відомо про прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/16777-2012 та обставини, пов'язані з виконанням цього рішення, на які заявник посилається як на нововиявлені у заяві № б/н від 12.05.2016 року, тому заява подана з порушенням місячного строку, встановленого приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України);

- подані заявником 10.06.2016 року додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких зазначено, що підставою для перегляду є рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 року, якими було ухвалено та надано згоду на передачу спірного нерухомого майна позивача до статутних фондів ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Спектр-Авто", не можуть розглядатись судом саме як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні підстави для оцінки вказаних в цих "додаткових поясненнях" обставин як нововиявлені для перегляду рішення суду;

- рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 року "не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки останні могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України, тоді як матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження своєчасного звернення відповідача (заявника) до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 38 ГПК України. Крім того, заявником належними і допустимими доказами не доведено суду, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012 року є істотними обставинами для розгляду справи № 5011-66/6958-2012, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у даній справі".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Коршун Н.М.) ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року залишена без змін. При розгляді апеляційної скарги суд не погодився з мотивами відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставина, наведеними судом першої інстанції, та додатково зазначив, що "критично оцінює поданий відповідачем протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 18.01.2012 року, оскільки позивач заперечує факт проведення загальних зборів акціонерів 18.01.2012 та прийняття ними будь-яких рішень; матеріали справи не містять доказів наявності повідомлень, в порядку ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо скликання та проведення зазначених загальних зборів; також з матеріалів справи вбачається, що керівником ТОВ "Спектр-Авто", ТОВ "Автопарк-95" та ТОВ "Авто-Інновація" на час вибуття майна з власності позивача та набуття його вказаними особами була ОСОБА_7, яка, як зазначено вище, також була представником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма АМК LTD" (акціонера позивача), отже повинна була знати про вказані рішення зборів, у разі їх фактичного проведення ".

ТОВ "Авто-Інновація", не погоджуючись з прийнятими ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

ТОВ "Авто-Інновація" зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права (ст.ст. 42, 43, 47, 38, 43, 113 ГПК України, оскільки неправильно визначили обставини, які зазначені ним як нововиявлені для перегляду судового рішення. Зокрема, заявник касаційної скарги вказує, що в цьому випадку обставини відсутності повноважень у особи на подання позову у справі обумовлено не обставинами, встановленими у справі № 5011-74/16777-2012, а скасуванням 11.12.2015 року реєстраційної дії (запису) від 18.12.2012 року в ЄДР, тому суди дійшли неправильного висновку, що заявнику про ці обставини було відомо ще 29.04.2014 року. Крім того, заявник касаційної скарги вказує, що суди дійшли помилкових висновків про відсутність у нього права подавати додаткові пояснення, в яких зазначати додаткові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також наявність у нього обов'язку заявляти клопотання про витребування господарським судом рішення загальних зборів, про яке відповідачу нічого не було відомо.

ТОВ "Авто-Інновація" зазначає також про неправильне застосування судами норм ст.ст. 92, 202, 237, 241 Цивільного кодексу України до представницьких повноважень юридичної особи в суді, а також про безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції рішення загальних зборів акціонерів позивача, яке в судовому порядку не було визнано недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення переглядається в тому самому господарському суді, який прийняв це рішення, але іншим складом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року N 1402-VIII справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно, вирішуючи питання щодо розгляду заяв про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, господарські суди повинні враховувати, яким складом суду розглядалася справа справи по суті, зокрема, колегіально чи одноособово. І, якщо справа розглядалася колегіально у складі трьох суддів, то розгляд заяви має здійснюватися у такому ж порядку, тим самим кількісним складом колегії суддів, але не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу. В такому разі для розгляду заяви визначається новий склад колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2 1 ГПК України та пп. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року N 21).

Рішення у справі, про перегляд якого подана заява, було прийнято колегіально у складі трьох суддів (головуючий суддя Гулевець О.В., судді: Любченко М.О., Пригунова А.Б.). Водночас, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядалася одноособово суддею Гумега О.В.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" порушення норм процесуального права, зазначені у п.п. 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена суддею одноособово, то визнати її законною неможна. Незаконність складу суду першої інстанції в будь-якому випадку є підставою для скасування прийнятого судового рішення цим складом суду.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст. 101, 104 ГПК України не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, та помилково залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду першої інстанції.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 цього Кодексу касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

За цих обставин, прийняті у справі судові рішення (ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції) за результати розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення колегіального розгляду заяви у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у справі № 5011-66/6958-2012 скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Карабань В.Я.СуддяНєсвєтова Н.М.