Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Справа № 910/21956/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівМачульського Г.М., Кравчука Г.А.розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.03.16у справі№910/21956/15 Господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"доДочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"простягнення 9 374 356,01 грн та розірвання договору

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.16, ухваленою у складі колегії суддів: Добролюбова Т.В. - головуючий, Гоголь Т.Г., Грейц К.В., розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" призначено на 07.07.16. Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 04.07.16 №08.03-04/2477 у зв'язку з відпусткою суддів Гоголь Т.Г. і Грейц К.В., призначено автоматичну зміну складу суддів, за наслідками якої визначено склад колегії суддів: Добролюбова Т.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кравчук Г.А.

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Кононенко О.О. - за дов. від 17.05.16; Калініченко Л.О. - за дов. від 17.05.16; Близнюкова С.І. - за дов. від 28.04.16;

від відповідача: Бернадіна Л.І. - директор наказ №9 від 07.03.14; Іванська О.А. - за дов. від 01.02.16.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у серпні 2015 року заявлений позов до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" про стягнення 9 374 356,01 грн та розірвання договору поставки продукції від 08.05.14 № 161 (3)14УК. Свої вимоги позивач мотивував тим, що станом на 15.07.15 відповідачем не виконані договірні зобов'язання з поставки товару, в зв'язку чим позивачем заявлено до стягнення 7 178 964,78 грн пені та 2 195 391,23 грн штрафу, нарахування яких за порушення договірних зобов'язань передбачені умовами договору. Позивач також зазначав, що окрім поставки товару, відповідачем також не виконувалися супутні послуги, які останній повинен був надавати до поставки обладнання. Окрім того, відповідно до умов договору відповідач повинен був пройти оцінку як постачальник, яка була необхідною умовою для прийняття позивачем товару, що поставляється за договором. Оскільки договірні зобов'язання щодо надання супутніх послуг, в тому числі тих, які повинні бути виконанні ще до поставки товару, та які є необхідною умовою прийняття покупцем товару, відповідачем не виконанні, поставка товару у строки, передбачені договором, відповідачем також не здійснена, позивач просив суд розірвати спірний правочин, через істотні порушення відповідачем своїх зобов'язань. При цьому Державне підприємство посилалось на приписи статей 509, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.15, винесеною суддею Андреїшиною І.О., позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" і додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, як подану без доказів направлення її копії відповідачеві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.15 ухваленою у складі колегії суддів: Алданова С.О. -головуючий, Коршун Н.М., Дикунська С.Я., апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.15 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Здійснивши розгляд справи по суті спору Господарський суд міста Києва рішенням від 09.12.15 ухваленим суддею Нечай О.В., у задоволенні позову відмовив повністю. Суд установив, що позивачем не було належним чином виконано свого обов'язку з оцінки відповідача та внесення його до переліку постачальників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Тому суд визнав, що має місце прострочення кредитора - позивача, а не боржника - відповідача, відтак правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором відсутні. Оскільки умовами договору та Стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" передбачено можливість виконання відповідачем своїх обов'язків за договором лише після включення його до переліку постачальників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", та з урахуванням установленого прострочення позивачем виконання своїх обов'язків за договором, що унеможливило виконання відповідачем його зобов'язань, суд відмовив у розірванні спірного правочину, позаяк не установив істотного порушення відповідачем умов договору. Суд керувався приписами статей 11, 549-551, 626-628, 651, 612, 613 Цивільного кодексу України, статей 188, 230-232 Господарського кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дикунської С.Я., суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О., постановою від 22.03.16, перевірене рішення місцевого суду залишив без мін, а скаргу позивача - без задоволення.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і додатковими поясненнями, у яких просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги скаржник мотивує порушенням судами приписів статей 526 Цивільного кодексу України, оскільки поза увагою судів на думку скаржника залишилась та обставина, що відповідач міг виконати супутні послуги, передбачені умовами договору, до поставки продукції, проте останнім такі дії вчинені не були. Скаржник також вважає, що судами невірно застосовані приписи статей 610-613 Цивільного кодексу України, оскільки в даному спорі мало місце прострочення боржника, а не кредитора. Також Державне підприємство зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України та не ураховано преюдиційність установлених господарським судом міста Києва обставин у справах №910/22439/15 і №910/23273/14. Також скаржник вважає, що апеляційною інстанцією порушено приписи статті 105 Господарського процесуального кодексу України і не указано мотиви з яких відхилено доводи позивача.

Від Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" судом отримано відзив на касаційну скаргу у якому Підприємство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника і заперечення на касаційну скаргу представників відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування обома господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.

При розгляді даної справи по суті спору судами обох інстанцій установлено, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", як покупцем та Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" як постачальником, 08.05.14 укладено Договір №161 (3)14УК, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором поставити обладнання і надати супутні послуги з впровадження Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) ВП "Запорізька АЕС" - товар, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах Договору прийняти і оплатити товар. Положеннями пункту 1.2 Договору сторони визначили загальний строк поставки товару: вересень 2014 - вересень 2016. Поставка товару повинна здійснюватись згідно з графіком поставки, оформленим у вигляді додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Договір вважається укладеним на підставі пункту 12.1 з моменту підписання сторонами і діє упродовж 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до закінчення терміну дії гарантії. Пунктом 8.2 договору погоджено, що за порушення передбачених Договором строків поставки або не поставку товару постачальник зобов'язався сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф в розмірі 7% від вартості товару, за яким допущене прострочення виконання. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання. Приписами частини 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає на підставі частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судами установлено і те, що відповідно до пункту 8.8 Договору постачальник та виробник, якщо постачальник не є виробником товарів, зобов'язані пройти оцінку як постачальники Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та бути внесені у "Перелік постачальників" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до моменту поставки продукції. Відповідно до копії СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" проведення оцінки обов'язкове відносно виробників продукції для систем, важливих для безпеки АЕС, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтування безпеки устаткування АЕС. Цей стандарт є одним з документів системи управління Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який регламентує оцінку постачальників як складової частини процесу закупівель. Постачальники, які пройшли оцінку і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення про затвердження постачальників включаються на підставі пункту 4.3 Стандарту до Переліку постачальників. Таким чином, надання послуг та/або поставка відповідачем товару можлива лише після включення його до Переліку постачальників. Судами установлено і те, що відповідно до Звіту про оцінку постачальника для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" № ОЧ-П.1.18.005-15, включення відповідача до Переліку постачальників можливе після усунення невідповідностей та недоліків. Наказом від 13.10.15 №936, підписаним Президентом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Недашковським Ю.О., висновки Звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.-15 "Про оцінку постачальника для НАЕК "Енергоатом" - Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" визнано недостовірними, доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців Дирекції Компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС.

В зв'язку з установленим, судами мотивовано відхилені твердження позивача про те, що відповідача не було позбавлено можливості надати супутні послуги за Договором згідно з графіком за умовами пунктів 1.1, 8.8 Договору та додаток №2 до нього, оскільки виконання цих зобов'язань пов'язано з постачанням обладнання та введенням його в експлуатацію, а це неможливо до внесення відповідача в Перелік постачальників позивача. З огляду на викладене, суд погоджується з висновком попередніх інстанцій про те, що і позивачем неналежно виконано зобов'язання в частині оцінки відповідача та не внесено його до Переліку постачальників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", адже поставка товару відповідачем можлива лише після прийняття відповідного рішення з цього приводу. Зазначене в свою чергу унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Відтак висновки судів попередніх інстанцій щодо неналежного виконання позивачем обов'язку з оцінки відповідача, яке фактично є простроченням кредитора (позивача), а не боржника (відповідача), відсутності правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договором, як і підстав для задоволення позовних вимог в цій частині визнаються судом правомірними.

Поряд з цим, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваних рішення і постанови в частині відмови у задоволенні вимог позивач про розірвання договору поставки продукції від 08.05.14 № 161 (3)14УК судова колегія Вищого господарського суду України визнає їх передчасними з огляду на таке. При розгляді спору в указаній частині суди визначились, що в діях відповідача формально не має порушення умов Договору, а відтак судами обох інстанцій відмовлено у застосованні до спірних правовідносин частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України яка визначає як підставу для розірвання договору саме істотне порушення договору другою стороною та інші випадки встановлені договором або законом. Проте укладаючи договір, сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей. При цьому судами обох інстанцій залишено поза увагою ту обставину, що при розгляді даного спору про розірвання договору, визначальним є установлення того, чи спроможні сторони виконати свої договірні зобов'язання, зокрема і відповідач, з урахуванням усіх умов спірного правочину. Згідно з приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України за відсутності згоди сторін про розірвання договору він може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав вважається істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Це питання не було з'ясовано при розгляді даного спору обома інстанціями, тому з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України які не надають касаційній інстанції повноважень встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення в цій частині підлягають скасуванню зі скеруванням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для установлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору. При новому розгляді справи суду необхідно оцінити, в сукупності, усі допустимі та належні докази у справі, врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від з'ясованого установити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору. Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 у справі №910/21956/15 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.15 скасувати в частині відмови у позові про розірвання договору зі скеруванням справи для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.

Решту рішення і постанови у справі про відмову у стягненні 9 374 356,01 грн залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Г.Мачульський

Г.Кравчук