Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 5028/9/5б/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року,та ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року,у справі№ 5028/9/5б/2012,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Бровари, Київська область),до Публічного акціонерного товариства "Чернігівське хімволокно" (м. Чернігів),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "Кредитні ініціативи": Григориця В.О. - представник (довіреність від 07.10.2013 року);від Чернігівської митниці: Кравченко С.В. - представник (довіреність від 10.01.2014 року);від УПФ України в м. Чернігові: Пуценко Т.В. - представник (довіреність від 21.01.2014 року);від арбітражного керуючого: Кіцул С.Б. - особисто;від прокурора: Кузнецова Ю.В. - прокурор відділу (посвідчення № 023135 від 26.11.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі за текстом - ТзОВ "Кредитні ініціативи") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою до Публічного акціонерного товариства "Чернігівське хімволокно" (далі за текстом - ПАТ "Чернігівське хімволокно") про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2012 року порушено провадження у справі № 5028/9/5б/2012 про банкрутство ПАТ "Чернігівське хімволокно"; введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2012 року у справі № 5028/9/5б/2012 затверджено Реєстр вимог кредиторів., інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 року у справі № 5028/9/5б/2012 визнано банкрутом ПАТ "Чернігівське хімволокно" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 (суддя - Івченко С.М.) визнано та включено до Реєстру кредиторів наступні поточні вимоги: Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби у розмірі 802 538 грн. 17 коп. з віднесенням до 3 черги; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайсинському районі Вінницької області у розмірі 802 538 грн. 17 коп. 268 804 грн. 79 коп. з віднесенням до 2 черги задоволення; ПАТ "Альфа-банк" у розмірі 21 926 979 грн. 76 коп. - основного боргу та 1 013 074 грн. 39 коп. - процентів (згідно Договору про відкриття кредитної лінії № ІВ169/11 від 29.12.2011 року), а також у розмірі 1 794 грн. 50 коп. (згідно Договору банківського рахунку), з віднесенням до 4 черги задоволення; Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі за текстом - УПФ України в м. Чернігові) у наступних сумах: 4 черга - 4 076 506 грн. 27 коп. - витрат на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-листопад 2012 року, 450 830 грн. 88 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2012 року, 2 черга - 919 822 грн. 49 коп. - єдиного внеску; ОСОБА_8 щодо капіталізації їй виплат у розмірі 331 189 грн. 71 коп. з включенням до Реєстру кредиторів у 2 чергу задоволення; Комунального підприємства "Чернігівводоканал" у розмірах: 1 черга - 1 609 грн. 50 коп. та 78 158 грн. 48 коп., 4 черга - 319 492 грн. 84 коп.; Чернігівської митниці в розмірі 30 822 862 грн. 54 коп. з віднесенням до 3 черги задоволення та у розмірі 9 792 грн. 00 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення; ТзОВ "ТехНова" (яку представляє комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль") у розмірі 131 52 грн. 00 коп. - основного боргу та 1 147 грн. 00 коп. - судового збору з віднесенням їх до 1 черги задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Разіна Т.І., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу УПФ України в м. Чернігові залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі № 5028/9/5б/2012 в частині визнання та включення до Реєстру кредиторських вимог УПФ України в м. Чернігові з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 919 822 грн. 49 коп. з віднесенням їх у 2 чергу задоволення - без змін; апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівське хімволокно" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі № 5028/9/5б/2012 в частині визнання та включення до Реєстру кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 21 926 979 грн. 76 коп. - основного боргу та 1 013 074 грн. 39 коп. - процентів (згідно Договору про відкриття кредитної лінії № ІВ169/11 від 29.12.2011 року) з віднесенням їх до четвертої черги задоволення та кредиторських вимог Чернігівської митниці у розмірі 30 822 862 грн. 54 коп. зі сплати митних платежів з віднесенням їх до третьої черги задоволення та у розмірі 9 792 грн. 00 коп. - витрат з проведення експертизи з віднесенням їх до четвертої черги задоволення - без змін. Залишаючи без змін прийняту місцевим господарським судом ухвалу (в оскаржуваних частинах), апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо визнання поточних кредиторських вимог.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, УПФ України в м. Чернігові звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 в частині невизнання та не включення до Реєстру кредиторів вимог УПФ України в м. Чернігові в розмірі 673 409 грн. 45 коп. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати та включити до Реєстру кредиторів вимоги УПФ України в м. Чернігові з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 619 321 грн. 01 коп. - в 2 чергу та з фінансових санкцій в розмірі 54 088 грн. 44 коп. - в 4 чергу. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу УПФ України в м. Чернігові прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року щодо визнання та включення до Реєстру кредиторів поточних вимог Чернігівської митниці в розмірі 30 822 862 грн. 54 коп. з віднесенням до 3 черги, та у розмірі 9 792 грн. 00 коп. скасувати; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 в частині визнання та включення до Реєстру кредиторів поточних вимог Чернігівської митниці в розмірі 30 822 862 грн. 54 коп. з віднесенням до 3 черги, та у розмірі 9 792 грн. 00 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення скасувати, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в визнанні та включенні до Реєстру кредиторів поточних вимог Чернігівської митниці в розмірі 30 822 862 грн. 54 коп. з віднесенням до 3 черги, та у розмірі 9 792 грн. 00 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення - відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

14.01.2014 року від Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів надійшло Заперечення на касаційну скаргу, у якому кредитор вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року розгляд касаційних скарг УПФ України в м. Чернігові та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

16.01.2014 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Кредитні ініціативи" надійшла Заява про відмову від касаційної скарги, в порядку ст. 1116 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. № 08.03-04/48 від 22.01.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний перерозподіл справи № 5028/9/5б/2012, за результатами якого справу передано судді Поліщук В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 року справу № 5028/9/5б/2012 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" підтримав подану Заяву про відмову від касаційної скарги, в порядку ст. 1116 ГПК України. Представники Чернігівської митниці, УПФ України в м. Чернігові, прокурора та арбітражний керуючий не заперечували проти прийняття поданої ТзОВ "Кредитні ініціативи" відмови від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши подану ТзОВ "Кредитні ініціативи" Заяву про відмову від касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам ГПК України і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дійшла висновку про її задоволення з припиненням касаційного провадження за поданою ТзОВ "Кредитні ініціативи" касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року щодо визнання та включення до Реєстру кредиторів поточних вимог Чернігівської митниці в розмірі 30 822 862 грн. 54 коп. з віднесенням до 3 черги, та у розмірі 9 792 грн. 00 коп. та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у цій справі у відповідній частині.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник УПФ України в м. Чернігові подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити.

Арбітражний керуючий Куцул С.Б. та представник прокурора проти поданої УПФ України в м. Чернігові касаційної скарги заперечив, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову (в частині вимог УПФ України в м. Чернігові до ПАТ "Чернігівське хімволокно") законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представники Чернігівської митниці та ТзОВ "Кредитні ініціативи" у розгляді поданої УПФ України в м. Чернігові касаційної скарги поклались на розсуд суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга УПФ України в м. Чернігові не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заявлених УПФ України в м. Чернігові поточних грошових вимог до боржника встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2012 року за заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" порушено провадження у справі № 5028/9/5б/2012 про банкрутство ПАТ "Чернігівське хімволокно"; введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 року у справі № 5028/9/5б/2012 визнано банкрутом ПАТ "Чернігівське хімволокно" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

20.12.2012 року та 05.02.2013 року УПФ України в м. Чернігові звернулось із Заявами (вих. № 21374/08 від 19.12.2012 року та вих. № 2414/08 від 04.02.2013 року) у якій просило включити до Реєстру кредиторів ПАТ "Чернігівське хімволокно" поточну кредиторську заборгованість у сумі 5 669 738 грн. 21 коп. (що складається з 1 539 143 грн. 50 коп. - заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, 4 076 506 грн. 27 коп. - відшкодування фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 за вересень-листопад 2012 року та заборгованості зі сплати фінансових санкцій у сумі 54 088 грн. 44 коп.) та 450 830 грн. 88 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 за грудень 2012 року. В обґрунтування поданої Заяви в частині вимог щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску УПФ України в м. Чернігові вказує, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника; за наявності у платника боржника одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати. При цьому, заявляючи вимоги зі сплати штрафних санкцій, УПФ України в м. Чернігові вказує, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію, а тому до нього можуть бути застосовані фінансові санкції, пов'язані з його поточною заборгованістю.

Ліквідатором заявлені УПФ України в м. Чернігові поточні вимоги визнано частково, в сумі 4 996 328 грн. 76 коп., що становить 4 076 506 грн. 27 коп. - витрат на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та 919 822 грн. 49 коп. - єдиного внеску. Відмовляючи у визнанні 54 088 грн. 44 коп. - фінансових санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску, нарахованих у період проведення процедур банкрутства, ліквідатор послався на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечуючи проти поточних вимог УПФ України в м. Чернігові у розмірі 619 321 грн. 01 коп. - єдиного внеску, ліквідатор вказав про його сплату після порушення провадження у справі та на безпідставне зарахування вказаних коштів УПФ України в м. Чернігові у рахунок погашення штрафних санкцій (зобов'язань, що виникли до порушення провадження у даній справі).

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про визнання заявлених УПФ України в м. Чернігові поточних вимог до боржника у наступних сумах: 4 076 506 грн. 27 коп. - витрат на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-листопад 2012 року, 450 830 грн. 88 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2012 року (4 черга ) та 919 822 грн. 49 коп. - єдиного внеску (2 черга).

Щодо 619 321 грн. 01 грн. єдиного внеску, місцевий та апеляційний господарські суди встановили про його сплату ліквідатором та безпідставне зарахування цих коштів в рахунок погашення штрафних санкцій.

УПФ України в м. Чернігові з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів не погодилось, у зв'язку з чим звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 в частині невизнання та не включення до Реєстру кредиторів поточних вимог УПФ України в м. Чернігові в розмірі 673 409 грн. 45 коп. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати та включити до Реєстру кредиторів вимоги УПФ України в м. Чернігові з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 619 321 грн. 01 коп. (в 2 чергу) та з фінансових санкцій в розмірі 54 088 грн. 44 коп. (в 4 чергу). При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи у задоволенні поданої УПФ України в м. Чернігові касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що, за змістом ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Виходячи із змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд України у постановах 18.12.2012 року у справі № 5/34-09 та від 12.03.2013 року у справі № 29/5005/16170/2011 і, згідно зі ст. 11128 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України).

При цьому, необхідно відзначити, що дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону. Боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч. 6 ст. 12 Закону не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Таким чином, у УПФ України в м. Чернігові були відсутні підстави для зарахування внесених арбітражним керуючим поточних платежів як конкурсних.

Поряд з цим, зважаючи на доводи касаційної скарги щодо того, що про порушення справи про банкрутство УПФ України в м. Чернігові стало відомо лише після 30.05.2012 року після отримання Повідомлення № 667/0107 ПАТ "Чернігівське хімволокно", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, у відповідності зі ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на дату порушення провадження у цій справі), державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. Відтак, такі посилання УПФ України в м. Чернігові не можуть бути прийняті до уваги.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанцій погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для визнання та внесення до Реєстру кредиторів ПАТ "Чернігівське хімволокно" заявлених УПФ України в м. Чернігові вимог у сумі 673 409 грн. 45 коп., що складається з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 619 321 грн. 01 коп. та фінансових санкцій в розмірі 54 088 грн. 44 коп.

Крім цього, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що УПФ України в м. Чернігові у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Однак, враховуючи вимоги п. 4) ч. 1 ст. 84 ГПК України щодо висновку про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, правильність висновків щодо відмови у визнанні спірних вимог УПФ України в м. Чернігові до ПАТ "Чернігівське хімволокно", наведених у мотивувальних частинах оскаржуваних ухвали та постанови місцевого та апеляційного господарських судів, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність зміни прийнятих господарськими судами попередніх інстанцій рішень, шляхом внесення вказівки про відмову у визнанні поточних грошових вимог УПФ України в м. Чернігові до ПАТ "Чернігівське хімволокно" з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 619 321 грн. 01 коп. та фінансових санкцій в розмірі 54 088 грн. 44 коп. та викладення відповідної частини оскаржуваних судових рішень в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 - припинити.

2. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 змінити.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у справі № 5028/9/5б/2012 змінити в частині розгляду вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (абз. 3 п. 1 резолютивної частини) шляхом викладення в наступній редакції: "- Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у наступних сумах: 4 черга: 4 076 506 грн. 27 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-листопад 2012 року, 450 830 грн. 88 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2012 року, 2 черга: 919 822 грн. 49 коп. - єдиного внеску. У визнанні решти вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові - відмовити.".

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщуксудді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко