ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 921/918/13-г/7

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014

зі справи № 921/918/13-г/7

за позовом приватного акціонерного товариства "Галичина" (далі -Товариство), м. Радехів Львівської області,

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відділення), м. Тернопіль,

про визнання рішення недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Квіткін Ю.М. предст. (дов. від 24.12.2013)

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 26.12.2013)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 26.06.2013 №46 у справі №666-НК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -рішення АМК).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.11.2013 (суддя Стадник М.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі -Закон №236), мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 (судді Кузь В.Л.- головуючий, Желік М.Б., Костів Т.С.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон №2210) мотивовано, зокрема, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначену постанову апеляційної господарського суду зі справи скасувати, внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що Товариство є власником свідоцтва України №169748 на знак для товарів і послуг "З ЧИСТИХ КАРПАТ" комб. (дата публікації відомостей про видачу свідоцтва -25.04.2013, дата подання заявки - 23.04.2012). Дане позначення зареєстровано для товарів і послуг 29, 30, 35 класів МКТП.

Товариство здійснює маркування молочної продукції (кефір, йогурт, молоко тощо) зареєстрованим позначенням.

За результатами розгляду матеріалів справи №666-НК 26.06.2013 Відділенням прийнято рішення №46 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого:

- визнано дії приватного акціонерного товариства "Галичина" з повідомлення невизначеному колу осіб на власному веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та при пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару (позначення "З ЧИСТИХ КАРПАТ" у поєднанні з написом ""Галичина" родом з Карпат, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко"), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

- відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на приватне акціонерне товариство "Галичина" накладено штраф у розмірі 68 000,00грн. (пункт 2);

- приватне акціонерне товариство "Галичина" зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення на пакуванні молочної продукції та веб-сайті (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, про що повідомити Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом двох місяців з дня отримання рішення, та надати підтверджуючі документи щодо припинення порушення (пункт 3).

Рішення № 46 мотивовано такими фактичними даними:

З 23.04.2012 Товариство здійснює випуск молочної продукції (кефір, йогурт, молоко тощо) на упаковці якої розміщено таку інформацію про товар:

- у правій нижній частині в білому овалі розміщено напис зеленими буквами "З ЧИСТИХ КАРПАТ" на фоні трьох зелених ялинок;

- у лівій верхній частині зазначено: "Галичина" родом з Карпат, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймає цей дарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоров'я та натуральності у сучасному світі".

На веб-сайті Товариства (www.galychyna.com.ua) розміщена така інформація:

- у розділі "Про компанію"; "Філософія Галичини"… Це ковток молока з Карпат";

- у розділі "Історія розвитку": "Продукція вироблена з молока, заготовленого в Прикарпатському регіоні". Чиста сировина Галичини, висока культура молочарства, традиційна для цього регіону та сучасні західні технології дозволяють створити продукт високої якості …";

- у розділі "Продукція. Традиції карпатського молочарства": "Продукцію ТМ "Галичина" високо цінують споживачі, які знають справжній смак карпатського молока, з ароматом гірських трав і лісів".

Близько 20% сировини для виготовлення даної молочної продукції походить з Львівської області, а решта - з адміністративних областей, що не відносяться до Карпатського регіону (у тому числі знаходяться у зонах посиленого радіоактивного контролю).

Відповідно до вибіркового опитування 69,5% споживачів, серед яких проводилося анкетування, вважають, що зазначення на упаковці традиційних молочних продуктів у правій нижній частині в білому кружечку напису зеленими буквами "З ЧИСТИХ КАРПАТ" на фоні трьох зелених ялинок означає, що для їх виготовлення використано молочну сировину (молоко коров'яче незбиране), що походить виключно з Карпат. 50,3% опитаних вважає, що розміщення на упаковці традиційних молочних продуктів даного напису робить їх більш привабливими в очах споживачів і впливає на їх вибір.

Поєднання на пакуванні молочних продуктів у правій нижній частині овалу з написом зеленими буквами "З ЧИСТИХ КАРПАТ" на фоні трьох зелених ялинок, а в лівій верхній частині: "Галичина" родом з Карпат, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймає цей дарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоров'я та натуральності у сучасному світі" є неправдивим та вводить в оману споживачів, оскільки може сформувати їх думку про те, що молоко сире та молочна сировина для виробництва продуктів походять з Карпат.

Дії Товариства ставлять його у більш вигідне становище у конкуренції та надають йому переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва молочних продуктів і дотримуються вимог законодавства України.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з преамбулою Закону № 236 він визначає правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 236 недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 151 Закону № 236 встановлено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є відомості, які, зокрема: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

Згідно з статтею 20 Закону № 236 вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Частиною третьою статті 21 цього Закону встановлено, що накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України № 2210.

Частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції у розгляді даної справи, на відміну від суду апеляційної інстанції, беручи до уваги підстави заявленого позову, з наведенням у рішенні відповідного мотивування, надавши ретельну оцінку доводам сторін і наявним доказам, дослідивши зміст Рішення АМК стосовно обставин вчинення Товариством дій, визначених як недобросовісна конкуренція, дійшов обґрунтованого висновку щодо прийняття відповідачем Рішення у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому, за відсутності передбачених статтею 59 Закону №2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним, правомірно відмовив Товариству у задоволенні даного позову.

Суд апеляційної інстанції, переоцінивши значення свідоцтва на знак для товарів і послуг "З ЧИСТИХ КАРПАТ" комбін., власником якого є позивач, помилково не врахував, що реєстрація знака для товарів і послуг хоча і надає право на маркування товару, для якого відповідний знак для товарів і послуг зареєстровано, проте не надає права на поширення інформації, що вводить в оману із посиланням на відповідне свідоцтво та не може переважати право інших осіб (у тому числі потенційних споживачів) на одержання достовірної інформації про харчові продукти, зокрема правдивих даних про місце походження сировини, з якої виготовлений продукт (у разі якщо таке місце не збігається із місцезнаходженням виробничих потужностей), у зв'язку з чим безпідставно скасував законне і обґрунтоване рішення місцевого господарського суду зі справи.

Таким чином, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

Згідно із пунктом 11 частини першої статті 11111 ГПК України у разі скасування чи зміни рішення у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі справи судового збору в сумі 1147,00грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та витрати зі сплати судового збору в сумі 573,50грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (які було стягнуто з відповідача на користь позивача постановою апеляційної інстанції, про що було видано судові накази), підлягають стягненню з Товариства на користь Відділення. Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 49 ГПК України з Товариства в доход державного бюджету України підлягає стягненню 852,60грн. судового збору (70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви) з касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 у справі № 921/918/13-г/7 скасувати.

3. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.11.2013 зі справи № 921/918/13-г/7 залишити в силі.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Галичина" на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1147,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 573,50грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Галичина" в доход державного бюджету України 852,60грн. судового збору з касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Тернопільської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій