Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 902/637/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С. суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна"

на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015

у справі№ 902/637/14 господарського суду Вінницької областіза заявою доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" Приватного підприємства "Гурівецьке"провизнання банкрутом розпорядник майнаГонта О.А.в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Фідленс-Україна"Драчук С.В.Генеральної прокуратури УкраїниРоманов Р.О.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" (далі - ПП "Гурівецьке"); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014, ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 скасовано, справу про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" направлено на розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 (суддя Тісецький С.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" про включення до складу кредиторів задоволено частково, визнано ТОВ "Фідленс-Україна" кредитором із сумою грошових вимог у розмірі: 1218,00 витрати на оплату судового збору (1 черга), 335 502,07 - основний борг (4 черга), 37317,52 грн. - пеня (6 черга); відмовлено у задоволенні грошових вимог ТОВ "Фідленс-Україна" на суму 505066,62 грн. - 0,7% за користування кредитом.

ТОВ "Фідленс-Україна" не погодившись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Фідленс-Україна" повернено скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

ТОВ "Фідленс-Україна" повторно звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду та заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів: Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г., Дужич С.П.) клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Фідленс-Україна" повернено скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

ТОВ "Фідленс-Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, справу передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: ст.53, 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 подано заявником до суду апеляційної інстанції повторно 30.11.2015, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне подання скаржник послався на те, що ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 про повернення без розгляду апеляційної скарги у зв'язку з ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі ним отримано 23.11.2015. Посилаючись на ст.93 ГПК України заявник просив визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги після усунення ним недоліків та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Рівненський апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку та обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником таких причин наведено не було, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції надіслана скаржнику 17.11.2015, втім, повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 30.11.2015, в той час як повинен був невідкладно усунути недоліки апеляційної скарги після отримання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015.

Таке тлумачення судом апеляційної інстанції процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного строку допущено неправильне застосування ст. 53 ГПК України, виходячи з того, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо відновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції не врахував обставин неможливості подання скаржником апеляційної скарги у передбачений ст.93 ГПК України строк.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 винесена з порушенням п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.53 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №902/637/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко