Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №к2/107-12/13

Друк

Пошук

240

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № К2/107-12/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 01.12.2015 року

за заявою ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду

Київської області від 26.12.2013 року

у справі № К2/107-12/13

господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нісема"

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_6;

3. ОСОБА_7;

4. ОСОБА_8

про визнання статуту частково недійсним та

зобов'язання повернути майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нісема"

до ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Реверта"

про визнання права власності на нерухоме

майно

та за позовом третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги на

предмет спору Акціонерного товариства "Реверта"

до відповідачів: 1. ОСОБА_5;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нісема"

про визнання статуту частково недійсним та

визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача - не з"явились

позивача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

відповідача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - не з"явились

третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет

спору - не з"явились

відповідача

(за позовом третьої особи із

самостійними вимогами) - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13 відмовлено ОСОБА_5 (позивач за первісним позовом) у задоволенні первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним статуту ТОВ „Нісема" та зобов'язання передати майно; прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство „Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно, і припинено провадження у справі у вказаній частині; задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" до ОСОБА_5 та до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту ТОВ „Нісема", зареєстрованого 15.03.2012 року Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області, в частині формування статутного капіталу товариства за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташованого в будинку АДРЕСА_1; визнано за АТ "Реверта" (Reverta) (попередня назва - АТ "Парекс Банка" (PAREX BANKA) право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 м2, що становить 13/100 від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75,3 м2, приміщення 2 пл. - 43,7 м2, приміщення 3 пл. - 14,8 м2, приміщення 4 пл. - 24,9 м2, приміщення 5 пл. - 15,0 м2, приміщення 6 пл. - 2,0 м2, приміщення 7 пл. - 17,6 м2, приміщення 8 пл. - 28,6 м2, приміщення 9 пл. - 18,5 м2, приміщення 10 пл. - 8,5 м2, приміщення 11 пл. - 9,7 м2, приміщення 12 пл. - 6,4 м2, приміщення 13 пл. - 5,0 м2, приміщення 14 пл. - 10,8 м2, приміщення 15 пл. - 6,0 м2, приміщення 16 пл. - 55,5 м2, приміщення 17 пл. - 9,8 м2, приміщення 18 пл. - 11,3 м2, приміщення 19 пл. - 9,4 м2, всього по підвалу - 372,8 м2;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 м2, приміщення 2 пл. - 84,1 м2, вітрина пл. - 2,1 м2, приміщення 3 пл. - 99,9 м2, вітрина пл. - 4,8 м2, приміщення 4 пл. - 72,8 м2, вітрина пл. - 2,5 м2, приміщення 5 пл. - 2,9 м2, приміщення 6 пл. - 58,3 м2, приміщення 7 пл. - 6,3 м2, приміщення 10 пл. - 44,8 м2, приміщення 11 пл. - 6,1 м2, приміщення 12 пл. - 1,8 м2, приміщення 13 пл. - 2,9 м2, приміщення 14 пл. - 7,3 м2, приміщення 14а пл. - 16,2 м2, приміщення 15 пл. - 10,2 м2, приміщення 16 пл. - 2,6 м2, приміщення 17 пл. - 1,5 м2, приміщення 18 пл. - 2,2 м2, приміщення 19 пл. - 9,1 м2, приміщення 20 пл. - 44,5 м2, вітрини пл. - 2,2 м2, приміщення 21 пл. - 18,3 м2, приміщення 22 пл. - 17,9 м2, приміщення 23 пл. - 25,0 м2, вітрина пл. - 1,0 м2, приміщення 24 пл. - 50,3 м2, вітрини пл. - 4,0 м2, приміщення 25 пл. - 0,9 м2, приміщення 26 пл. - 1,5 м2, всього по 1-му поверху - 606,2 м2;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 м2, приміщення 9 пл. - 6,3 м2, всього по антресолі 1-го поверху - 53,3 м2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у даній справі скасовано в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" і у вказаній частині припинено провадження у справі; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року у справі №К2/107-12/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року у даній справі в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13 і прийняття нового рішення про відмову Акціонерному товариству "Реверта" у позові; рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року в цій частині залишено в силі; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року залишено без змін.

12.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами, в якій послався на недійсність договору іпотеки №2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року, що покладено судом в основу цього рішення.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі №К2/107-12/13 (суддя Ярема В.А.) заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року цій же справі за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13, в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м. та визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема", зареєстрованого 15.03.2012 року Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області, в частині формування статутного капіталу товариства за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м.; відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м. та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", зареєстрованого 15.03.2012 року Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області, в частині формування статутного капіталу товариства за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м. та припинено провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року (судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Пашкіна С.А.) скасовано рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № К2/107-12/13, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13 відмовлено; рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційної інстанції від 01.12.2015 року та залишення в силі рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № К2/107-12/13, посилаючись на наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення цього ж суду від 26.12.2013 року та порушення апеляційним господарським судом приписів статті 112 ГПК України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд послався на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі №757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та АТ "Реверта", яким визнано недійсним договір іпотеки №2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 93755 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 м2, що становить 13/100 від всього домоволодіння. Вказане рішення Печерського районного суду міста Києва, залишено без змін ухвалою апеляційного суду міста Києві від 22.04.2014 року, а постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2014 року відмовлено АТ "Реверта" у відкритті касаційного провадження у справі № 757/27188/13-ц та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2014 та 12.01.2015 року у допуску до провадження Верховного суду України вказаної справи відмовлено.

В силу статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК України. (чч.1, 3 п. 2, ч. 2 п. 3 та п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року.).

Новововиявлені обставини у даній справі заявник пов"язує з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі №757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та АТ "Реверта", яким визнано недійсним договір іпотеки №2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 93755 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 м2, що становить 13/100 від всього домоволодіння.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вірно вказав на помилковість висновку суду щодо наявності станом на момент прийняття господарським судом Київської області рішення - 17.03.2015 року у даній справі вищезазначених нововиявлених обставин, оскільки вони були відомі останньому під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року, під час перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року Вищим господарським судом України, а також при повторному перегляді Київським апеляційним судом рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 року та перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року Вищим господарським судом України, тобто неодноразового та тривалого розгляду даної справи.

Даний факт підтверджено тим, що під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду від 17.03.2015 року у справі № К2/107-12/13 ОСОБА_4 16.07.2015 року долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі №757/27188/13-ц, ухвалу апеляційного суду міста Києві від 22.04.2014 року у справі 22-ц/796/5938/2014ю та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2014 року, про що також зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року.

Відтак, обставини, на які посилається скаржник, як на нововиявлені (прийняття 17.01.2014 року Печерським районним судом рішення у справі №757/27188/13-ц про визнання недійсним договору іпотеки №2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 93755 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 м2, що становить 13/100 від всього домоволодіння), були відомі під час перегляду рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками Київського апеляційного господарського суду, що викладені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у даній справі прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № К2/107-12/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко

Популярні новини