Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 911/3914/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача 1 - не з'явився; позивача 2 - Прокофєва Л.В.; відповідача - Падалко М.М.; прокурора - не з'явився; ДВС - Кудрановський Ю.В.;розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від12.10.2015та на ухвалуГосподарського суду Київської областівід04.08.2015за скаргоюКомунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутична діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Україниу справі№ 911/3914/14за позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києвав інтересах держави в особіМіністерства енергетики та вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Украни"доКомунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутичпростягнення 15 950 175, 91 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2014 позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Украни" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич про стягнення 15 950 175, 91 грн задоволено частково. Суд стягнув з КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 12 385 550, 83 грн боргу, 1 142 190, 81 грн пені, 1 700 671, 64 грн інфляційних, 454 257, 22 грн 3% річних. В частині стягнення 266 024, 00 грн провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на протиправні дії державного виконавця ВП № 4652525, в якій просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Артемчука Тараса Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неналежного повідомлення боржника про винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 36525252 від 21.04.2015; визнати незаконними дії головного державного виконавця Артемчука Тараса Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту коштів, що перебувають на соціальних рахунках зі спеціальним режимом використання; скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 46525252 від 21.04.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів до усунення порушень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2015 прийнято скаргу КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) від 04.08.2015 скаргу КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич задоволено частково. Суд визнав незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неналежного повідомлення боржника про винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 36525252 від 21.04.2015, визнав незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту коштів, що перебувають на соціальних рахунках зі спеціальним режимом використання, скасував постанову про арешт коштів боржника ВП № 46525252 від 21.04.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту коштів, що перебувають на соціальних рахунках зі спеціальним режимом використання, суд зобов'язав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів на соціальних рахунках зі спеціальним режимом використання. Решту вимог скарги відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М.) від 12.10.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні скарги КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич.

Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні постанови державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому законом, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, висновки судів не відповідають обставинам справи.

При цьому, скаржник зазначає, що суд не може зобов'язувати державного виконавця вживати заходів щодо зняття арешту з рахунків, оскільки це є виключно прерогативою державного виконавця.

Окрім того, як зазначає державний виконавець, законом встановлений лише один спеціальний випадок не накладення арешту на кошти на рахунках боржника. При цьому, на запит державного виконавця Державною податковою службою України надано відповідь з переліком рахунків боржника, які відкриті у банківських установах, але при наданні інформації не зазначається призначення рахунків та коштів, що на них знаходяться.

Також у касаційній скарзі зазначено, що нормативно-правовими актами не передбачено направлення постанови про арешт коштів боржника рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим оскаржувану постанову від 21.04.2015 було направлено простою кореспонденцією.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі № 911/3914/14, яким частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" основний борг в сумі 12 385 550, 83 грн, 1 142 190, 81 грн пені, 1 700 671, 64 грн інфляційних втрат, 454 257, 22 грн 3% річних та 73 080, 00 грн судового збору. На виконання рішення 05.01.2015 видано наказ у справі № 911/3914/14.

Виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/3914/14 від 05.01.2015 було відкрито постановою ВП № 46525252 від 14.02.2015.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 46525252 від 21.04.2015, не погоджуючись з якою КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич подало скаргу на протиправні дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня направити супровідним листом копію постанови про арешт коштів боржника боржнику, тобто в даному випадку не пізніше 22.04.2015, але в порушення зазначеної вимоги, відповідно до поштового штемпелю на конверті, постанова направлена боржнику аж 25.05.2015.

Окрім того, головним державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які не належать боржнику та на які відповідно до вимог діючого законодавства заборонено звертати стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення (ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як встановлено господарськими судами на виконання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" на вимогу КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич були відкриті поточні рахунки із спеціальним режимом використання "2604" в гривні в Славутицькому відділенні ПАТ "Райфафайзен Банк Аваль" м. Київ та в Славутицькому відділенні ПАТ "УкрСиббанк" для зарахування страхових коштів (лікарняних та допомоги по вагітності та пологам) на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а саме працівникам підприємства.

Також на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чрнобильської катастрофи та соціального захисту населення" на вимогу КП "Управління житлово-комунального господарства" в м. Славутич був відкритий в гривні в Славутицькому відділенні ПАТ "Райфафайзен Банк Аваль" м. Київ для перерахування коштів Чорнобильського фонду та виплати щомісячної грошової допомоги (компенсаційних виплат) працівникам підприємства, що мають пільги відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Про спеціальний режим використання вищезазначених рахунків Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як встановлено судами попередніх інстанцій, повідомлено листом вих. № 01-07-07/987 від 03.06.2015 та направлено відповідні банківські довідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" кошти, що надходять від сплати єдиного внеску та застосування фінансових санкцій відповідно до цього Закону, не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів та використовуватися на цілі, не передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чрнобильської катастрофи та соціального захисту населення" кошти Фонду витрачаються виключно на фінансування заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, що передбачені законами України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно вимог вищезазначених законів та листа Національного Банку України від 14.12.2010 року № 25-111/2972-22535 страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам та страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Судами встановлено, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відповідної категорії - за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання", тому є спеціальними рахунками для зарахування та виплати страхових коштів. При цьому, спірною постановою накладено арешт на кошти на цілому переліку рахунків відповідача, які не відносяться до спірної категорії соціальних рахунків, тому постанова підлягає частковому скасуванню в частині арешту коштів, що перебувають соціальних рахунках зі спеціальним режимом використання: № 2604061826, № 2604261828 ПАТ "Райффайзен банк Аваль"; № 26042034376400 ПАТ "Укрсиббанк".

Також господарськими судами встановлено, що мали місце порушення строків надсилання документів виконавчого провадження - оскаржуваної постанови, а тому скаргу у цій частині визнано такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неналежного повідомлення боржника про винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 46525252 від 21.04.2015 року.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для часткового задоволення скарги.

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 1117 ГПК України).

Доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій..

З урахуванням меж перегляду справи колегія суддів вважає, що висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/3914/14 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Палій В.В.