Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 910/20932/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗИНГ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі№ 910/20932/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА-ПРОЕКТ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗИНГ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ"про розірвання договору та про стягнення 556831,92 грн.,за участю представників сторінвід позивача: Цурка Н.О. (довіреність б/н від 01.08.2013), від відповідача: Матвієць О.В. (довіреність № 16/14 від 31.01.2014), Пацюк В.С. (довіреність № 17/14 від 31.01.2014), від третьої особи: не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКА-ПРОЕКТ" у жовтні 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗИНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ", про розірвання договору про переведення боргу № 03-ПБ-2013 від 26.04.2013 та про стягнення 549650,00 грн. основного боргу, 7181,92 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/20932/13 (суддя Картавцева Ю.В.) позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі пунктів 1,3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 910/20932/13 (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/20932/13 скасовано. Матеріали справи № 910/20932/13 повернуто Господарському суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 910/20932/13 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 910/20932/13 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права апеляційний господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд зазначив, що з доданої до позовної заяви довіреності № б/н від 01.08.2013 вбачається, що представнику Цурці Н.О. не надано право підпису саме позовних заяв; в позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, зокрема, яким чином виникла та якими доказами підтверджується дана сума; з опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви № б/н від 02.10.2013 та доданих до неї документів не можна дійти до достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви № б/н від 02.10.2013 документів, оскільки в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.

Апеляційним господарським судом встановлено, що довіреністю № б/н від 01.08.2013 Цурці Н.О. надано повноваження представляти інтереси позивача у судах загальної юрисдикції та господарських судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, стягувачу, скаржнику, заявнику та третій особі, яка укладена у письмовій форм із зазначенням дати її вчинення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до правильного висновку, що представник позивача Цурка Н.О мала повноваження підписувати зазначену позовну заяву.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві та позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження направлення відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, копій позовної заяви з додатками позивачем надано оригінали опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗИНГ" з відбитком поштового штемпеля від 04.10.2013, а також оригінал фіскального чеку № 4597 від 04.10.2013, та опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ" з відбитком поштового штемпеля від 04.10.2013, а також оригінал фіскального чеку № 4598 від 04.10.2013.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до правильного висновку, що незазначення в описі вкладення у цінний лист додатків до позовної заяви не може підтверджувати, що додатки до позовної заяви не були направлені відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки з описів вкладення вбачається, що працівник Укрпошти перевірив відповідність вкладення опису (в тому числі наявність усіх додатків до позовної заяви), поставив підпис на обох примірниках та відбиток календарного штемпеля. Позовна заява та додатки були прошиті, тому становили цілісний документ.

Крім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до правильного висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції, що в позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, зокрема, яким чином виникла та якими доказами підтверджується дана сума, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА-ПРОЕКТ" відповідає вимогам статей 54 55 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до правильного висновку, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що місцевий господарський суд не позбавлений права, у разі недостатності доказів або виникнення сумнівів щодо належності та допустимості того чи іншого доказу, зобов'язати сторін надати такі докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗИНГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 910/20932/13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 910/20932/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.